Материал обновлен 25.02.2025. Нарушение лицензионных требований, обзор судебной практики в 2019

5. Постановление Правительства РФ от 01.06.2021 N 852 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"

6. Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах"

7. Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")"

8. Приказ Минздрава России от 28.01.2021 N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры"

9. Приказ Минздрава России от 31.07.2020 N 785н "Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности"

10. Приказ Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи"

11. Приказ Минздрава России от 15.12.2014 N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению"

12. Приказ Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению"

13. Приказ Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации"

14. Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

15. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения"

16. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

17. Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

2019 год

1. Срок давности по статье 14.1 КоАП

Апелляционный суд также установил, что срок привлечения медорганизации к ответственности истек еще до того, как суд первой инстанции вынес решение. Соответственно, у него нет оснований для дополнительного сбора доказательств.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения этого административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС N 2) под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Таким образом, длящимся является непрекращающееся правонарушение, характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В рассматриваемом случае Обществу вменено оказание платных медицинских услуг в период действия договора с ..., т.е. с 01.10.2018 по 18.10.2018. Иное из содержания постановления прокурора от 25.01.2019 не следует, ибо, как указано выше, фактические обстоятельства осуществления медицинской деятельности, в том числе оказание услуг иным пациентам (если таковые имелись, хотя сведений об этом в постановлении также нет), материалы проверки не содержат. После этого периода совершение вмененного правонарушения было прекращено, поскольку 18.10.2018 ... госпитализирована в Центральную городскую клиническую больницу, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от 18.10.2018 N 682.

При таких обстоятельствах квалифицировать действия Общества как длительное, непрекращающееся правонарушение, характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, оснований не имеется.

В связи с этим, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению определенный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты совершения правонарушения.

Соответственно, поскольку фактов оказания Обществом медицинских услуг после 18.10.2018 не установлено, то исчисление срока давности привлечения к административной ответственности должно начинаться с момента прекращения оказания данных услуг, то есть с 18.10.2018. В связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции - 15.04.2019, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления заместителя Прокурора Ленинградского района города Калининграда о привлечении общества с ограниченной ответственностью "..." к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ надлежит отказать. Решение суда первой инстанции в связи с этим подлежит отмене.

Документ: Постановление 13-го ААС от 16.07.2019 по делу N А21-1121/2019

При нарушениях лицензионного законодательства срок давности всегда составляет три месяца

Если за работу без лицензии или с нарушением ее условий вас оштрафовали по ст. 14.1 КоАП РФ за пределами трехмесячного срока, обжалуйте такое решение. Вам гарантирован успех: арбитражные суды, следуя январскому постановлению КС РФ, больше не должны применять годичный срок.

Позиция Конституционного суда

В январе Конституционный суд проверил положения КоАП РФ о сроках давности привлечения к ответственности.

Проверка была проведена по жалобе оператора связи, которого оштрафовали за нарушение лицензионных требований и условий (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ).

Оператор указал, что вместо общего трехмесячного срока, предусмотренного для нарушений лицензионного законодательства, применили годичный срок, сославшись на нарушение прав потребителей.

Конституционный суд поддержал заявителя. Если лицо привлекают к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, должен применяться трехмесячный срок. Никаких исключений нет.

Как отреагировали арбитражные суды

Постановление Конституционного суда диаметрально поменяло судебную практику по нарушениям, предусмотренным ч. 2 – 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ранее суды применяли специальный годичный срок, если лицензионные требования нарушались в сферах, для которых он установлен (защита прав потребителей, охрана здоровья граждан, страховое законодательство).

Теперь суды руководствуются общим трехмесячным сроком, рассматривая дела по ст. 14.1 КоАП РФ в отношении любых видов лицензируемой деятельности, например:

страховой деятельности (Постановление 4 ААС от 26.04.2019 по делу N А19-30894/2018);

услуг телефонной связи (Постановление 7 ААС от 25.02.2019 по делу N А45-30896/2018);

деятельности по использованию генерирующих источников ионизирующего излучения (Постановление 4 ААС от 14.02.2019 по делу N А19-24561/2018);

фармацевтической деятельности (Постановление АС СКО от 29.03.2019 по делу N А53-33822/2018);

медицинской деятельности (Постановление 3 ААС от 26.02.2019 по делу N А33-24824/2018).

Отметим: позиция Конституционного суда применима не только к ч. 3, но и к ч. 2 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ (Определения ВС РФ от 21.03.2019 N 309-ЭС19-1673, от 28.02.2019 N 309-АД18-22561).

Как обжаловать неправомерные решения

Если годичный срок давности был применен, когда трехмесячный срок был пропущен, обжалуйте решение — вышестоящий суд отменит его (Постановление АС СКО от 26.04.2019 по делу N А53-27734/2018).

Не обращайтесь с жалобой в Верховный суд, если акты нижестоящих судов были приняты до появления постановления Конституционного суда. Обращайтесь в соответствующий суд с заявлением об их пересмотре по новым обстоятельствам (Определение ВС РФ от 15.04.2019 N 305-ЭС19-3456).

2. Договор оказания платных медуслуг сам по себе не доказывает, что они предоставлены

Медорганизация заключила договор оказания платных медуслуг. Ее привлекли к ответственности за осуществление деятельности без лицензии. Суд первой инстанции оштрафовал организацию на 40 тыс. руб. Она успешно оспорила это решение.

13-й ААС решение нижестоящего суда отменил. У организации действительно не было лицензии, которая давала бы право вести медицинскую деятельность по адресу, указанному в договоре. Однако не было доказано, что медуслуги по данному адресу предоставлены. Например, в материалах дела не было сведений о наличии в помещении медпрепаратов и оборудования, медперсонала, амбулаторных карт, назначениях больным, медицинских манипуляциях. Поэтому заключение договора само по себе не подтверждает факта оказания медуслуг.

Документ: Постановление 13-го ААС от 16.07.2019 по делу N А21-1121/2019

3. Клиника избежала наказания по ст. 14.1 КоАП, так как ее поздно уведомили о составлении протокола

После проверки организация получила оповещение о составлении протокола и даже прислала представителя. Но суды первой и апелляционной инстанций отказались привлекать ее к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП, посчитав, что проверяющим стоило побеспокоиться об уведомлении заблаговременно.

Представитель явился для составления протокола об административном правонарушении, но в доверенности не оказалось упоминания о том, что он вправе участвовать в этой процедуре. Получается, что фактически представитель присутствовал, а юридически — нет.

Суд напомнил, что в таком случае оформить протокол в отношении юрлица можно при условии, что представителя известили надлежащим образом. Однако это сделано не было: электронное письмо отправлено всего за несколько часов до составления протокола. В материалах дела не нашлось доказательств того, что оно доставлено и прочтено.

Такие процессуальные недочеты суд счел существенными и не стал привлекать клинику к ответственности. При этом не имело значения, нарушила ли она на самом деле лицензионные требования.

Документ: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года N А43-291/2019

Оповещение медорганизации вечером накануне составления протокола суд счел формальным

По результатам проверки территориальный орган Росздравнадзора составил протокол о нарушении ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Медорганизация не соблюдала положение о лицензировании медицинской деятельности, порядки оказания медпомощи и правила предоставления платных медуслуг.

Суд первой инстанции назначил штраф в размере 50 тыс. руб., однако медорганизация обжаловала это решение, поскольку проверяющие нарушили процедуру привлечения к ответственности. Апелляция, а затем и АС Центрального округа ее поддержали.

Так, при составлении протокола о привлечении медорганизации к ответственности не присутствовал ее представитель. Юрлицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола:

телеграмму с текстом о приглашении проверяющие направили, но доказательства ее доставки не представили;

руководитель медорганизации был на больничном и получить телеграмму не смог, а у других сотрудников не было на это полномочий;

телеграмма направлена юрлицу за день до составления протокола и прибыла в медорганизацию слишком поздно: вечером накануне этого события. Рабочий день к тому времени закончился.

Все эти обстоятельства установил апелляционный суд. Кассация с ним согласилась.

Документы:

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 по делу N А63-20764/2018

Постановление АС Центрального округа от 27.05.2019 по делу N А48-6564/2018

4. Если во время проверки действие лицензии прекратилось, есть шанс избежать штрафа по ст. 14.1 КоАП

По лицензии на оказание услуг по пластической хирургии в стационаре клиника должна была предоставлять, в частности, услуги по анестезиологии и реаниматологии. Во время операций анестезиологическое пособие проводилось, хотя не было необходимых для этого помещений: преднаркозной палаты, палаты пробуждения, противошоковой палаты с обязательным комплексом оснащения.

За подобные грубые нарушения лицензионных требований клинику могли оштрафовать на сумму от 100 тыс. руб. до 200 тыс. руб. или приостановить ее деятельность на срок до 90 суток.

Однако наказания удалось избежать: к моменту окончания проверки и на дату составления протокола действие лицензии на оказание услуг по пластической хирургии в стационарных условиях прекратилось. Вместо нее клиника получила новую лицензию — на оказание услуг по пластической хирургии в амбулаторных условиях. Для этого не нужны помещения, из-за отсутствия которых проверяющие предлагали наказать медорганизацию.

Если лицензируемый вид деятельности не осуществляется, то нарушения требований и условий для этой лицензии нет. А значит, нет и состава правонарушения, решил суд. Также он усомнился в том, что было представлено достаточно доказательств нарушений.

Документ: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А55-181/2019

5. Медорганизация устранила большинство нарушений и избежала штрафа

Суд заменил штраф по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на предупреждение, поскольку медорганизация включена в реестр малого и среднего предпринимательства и к ответственности привлечена впервые. Кроме того, большую часть выявленных нарушений организация устранила, и административный орган это подтвердил.

С решением суда первой инстанции административный орган не согласился. При проверке он выявил такие грубые нарушения:

отсутствовали кабинеты травматолога, гастроэнтеролога, психотерапевта, аллерголога-иммунолога, ультразвуковой диагностики;

в кабинете невролога не было необходимого оборудования;

директор и главный врач медорганизации не представили документы, подтверждающие наличие допобразования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье";

выявлены противоречия между перечнем медоборудования по оборотно-сальдовой ведомости и перечнем медоборудования, которое находится на техническом обслуживании;

не было протоколов заседания врачебной комиссии и отчетов о ее работе за период более полугода;

не соблюдался порядок учета лекарственных препаратов, подлежащих ПКУ.

Суд апелляционной инстанции подтвердил, что данные правонарушения угрожают жизни и здоровью неограниченного круга лиц, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для замены штрафа предупреждением. Однако изменить решение нижестоящего суда невозможно, поскольку это повлечет усиление административного наказания. А отменить это решение нельзя, так как существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Документ: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А76-7483/2019

6. Образец ходатайства о смягчении вида административного наказания: замена штрафа на предупреждение

ХОДАТАЙСТВО

о смягчении вида административного наказания

Постановлением ... от «22» октября 2019 г. в отношении ... было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Полагаем, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежит административной ответственности, поскольку отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Согласно части 11 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятием, выписку из реестра субъектов МСП прилагаю).

Федеральным законом 03.07.2016 N 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 04.07.2016, в КоАП РФ введена статья 4.1.1 КоАП.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

Между тем, в случае если суд признает ... виновным, полагаем, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 4.1.1 КоАП и просим суд назначить наказание в виде предупреждения, поскольку ... по указанной статье ранее не привлекался, никаких неблагоприятных последствий правонарушение не повлекло за собой, никакого вреда его бездействием не причинено, не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует какой-либо имущественный ущерб.

Приложения:

1. Выписка из реестра субъектов МСП.

7. Суды штрафуют клиники за грубое нарушение лицензионных требований, даже если пациенты не пострадали

Для штрафа по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ достаточно факта нарушения и угрозы причинения вреда жизни и здоровью пациентов. При этом суды отклоняют просьбы клиник заменить штраф предупреждением или применить статью с более мягким наказанием.

Клиника устранила выявленные в ходе проверки нарушения, но от ответственности не ушла

Административный орган при проверке выявил, что клиника нарушила лицензионные требования. Суд оштрафовал организацию на 100 тыс. руб. по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Однако она не согласилась с таким решением.

По мнению клиники, суд не учел, что у нее не было умысла и что она устранила нарушение до вынесения решения. Суд апелляционной инстанции эти доводы не принял.

В ходе проверки клиники было выявлено следующее:

отсутствовало необходимое оснащение в кабинетах приема хирурга, эндокринолога, невролога, уролога, а также терапевтическом и кардиологическом кабинетах;

не было достаточного оборудования для выполнения работ в амбулаторных условиях по хирургии, терапии, урологии, эндокринологии, кардиологии;

журнал учета операций с лекарствами, подлежащими ПКУ, не соответствовал установленным требованиям;

в укрепленном помещении наркотические и психотропные вещества, сильнодействующие препараты хранились совместно с лекарствами других групп, иммунобиологическими препаратами и медизделиями.

Суд первой инстанции признал, что такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан. Этот вывод поддержал суд апелляционной инстанции. Он указал: устранение клиникой нарушений до вынесения решения не означает, что нет состава правонарушения, зафиксированного в ходе проверки.

Документ: Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А73-4160/2019

Штраф не заменят предупреждением, если медорганизация создала угрозу жизни и здоровью пациентов

Суд оштрафовал клинику на 100 тыс. руб. за грубое нарушение лицензионных требований. Апелляция поддержала это решение. Клиника обжаловала судебные акты, но и в кассации ей не удалось найти поддержки.

В медорганизации проверяющие не обнаружили необходимого оборудования, в частности:

в кабинете врача-хирурга не оказалось операционного стола, стерилизатора для мединструментов, сухожарного шкафа, транспортной шины для нижних конечностей;

в дневном стационаре не было системы разводки медицинских газов, сжатого воздуха и вакуума, отсутствовали анализатор крови и анализатор гематологический, а также противопролежневый матрас.

Эти и другие недочеты суды сочли грубым нарушением лицензионных требований. Кассация подчеркнула, что состав правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является формальным, поэтому достаточно угрозы охраняемым общественным интересам. Наличие такой угрозы не позволило заменить штраф предупреждением, как просила клиника. Пусть последствия и не наступили, но медорганизация пренебрежительно отнеслась к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

К подобным выводам приходил в марте этого года 19 ААС, а в 2015 году — 14 ААС.

Документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по делу N А40-311189/18

8. Грубое нарушение лицензионных требований: правила хранения лекарств

Клиники нередко грубо нарушают лицензионные требования. Если нарушения обнаруживаются, виновнику грозит штраф или приостановление деятельности. Пытаясь избежать ответственности, медорганизации приводят различные аргументы. Однако суды не всегда их принимают.

Если медорганизация не соблюдает правила хранения лекарств, это может обернуться штрафом

Суд оштрафовал клинику на сумму 100 тыс. руб. за грубое нарушение лицензионных требований:

не работал гигрометр в гинекологическом кабинете;

в процедурном кабинете были выявлены просроченные препараты. Они находились совместно с лекарствами, срок годности которых не истек;

препараты, требующие защиты от света, хранились под прямым искусственным освещением.

Медорганизация обжаловала назначение штрафа. По ее мнению, ненадлежащее хранение лекарств не является нарушением лицензионных требований, а вывод об угрозе жизни и здоровью пациентов суд сделал на основании предположения.

Апелляция отклонила эти доводы, отметив следующее. Одно из лицензионных требований, которые необходимо выполнять при ведении медицинской деятельности, — соблюдение порядка внутреннего контроля ее качества и безопасности.

Правила хранения лекарств обязательны в том числе для медорганизаций.

Полагаем, вторая инстанция имела в виду, что в рамках внутреннего контроля нужно проверять, выполняет ли медперсонал данные правила. Клиника этого не делала, чем грубо нарушила условия лицензии.

Напоминаем, с 16 сентября этого года действуют требования Минздрава к проведению внутреннего контроля. Среди них — организация безопасного применения лекарств (в частности, обеспечение контроля сроков годности препаратов и условий их хранения).

Раньше порядок внутреннего контроля определял руководитель медорганизации. В соответствующем документе также закреплялась обязанность проверять условия хранения лекарств. Несоблюдение этого требования считалось грубым нарушением лицензии (см., к примеру, Постановление 4-го ААС от 26.12.2017 по делу N А10-6021/2017).

Документ: Постановление 9-го ААС от 21.11.2019 по делу N А40-181450/2019

9. Грубое нарушение лицензионных требований: медосмотры и оборудование кабинетов врачей

Даже если клиника проводит только медосмотры, она обязана полностью оборудовать кабинеты врачей

При проверке выяснилось, что медорганизация не соблюдает порядки и стандарты медпомощи: в кабинетах стоматолога, хирурга, психиатра-нарколога, оториноларинголога и офтальмолога нет части необходимого оборудования. Имеющиеся наборы диагностических инструментов нестерильны, в связи с чем для работы непригодны.

Кроме того, в составе врачебной комиссии при проведении предварительных и периодических медосмотров отсутствовали психиатр, нарколог, хирург и дерматовенеролог.

Когда дело дошло до суда, клинику оштрафовали за грубое нарушение лицензионных требований.

С решением она не согласилась и оспорила его. В апелляционной жалобе было отмечено, что клиника не является медорганизацией, медпомощь не оказывает и проводит только медосмотры. В связи с этим она не должна полностью оборудовать кабинеты врачей.

Апелляция такой подход не поддержала. Проведение осмотров (предварительных и периодических, предрейсовых и послерейсовых) относится к медицинской деятельности. Если клиника фактически не оказывает отдельные виды медпомощи, это не освобождает ее от обязанности предоставлять медуслуги в соответствии с лицензией.

Документ: Постановление 6-го ААС от 27.11.2019 по делу А73-17486/2019

Проведение только медосмотров не дает права игнорировать порядки оказания медпомощи

Медорганизация считала, что при проведении предварительных и периодических медосмотров не нужно в полной мере соблюдать стандарты оснащения кабинетов оториноларинголога, офтальмолога, хирурга. Клиника полагала, что эти стандарты распространяются на оказание первичной медико-санитарной помощи, скорой и специализированной медпомощи.

Административный орган увидел в этом грубое нарушение лицензионных требований. Арбитражный суд оштрафовал организацию на 200 тыс. руб.

Апелляция поддержала такое решение. Она указала: медосмотры отнесены к медицинской деятельности, которую медорганизация обязана вести в соответствии с законодательством, в том числе порядками оказания медпомощи, и с учетом стандартов. Директор клиники утвердил положение о применении порядков медпомощи, но оснащение кабинетов врачей на момент проверки не соответствовало требованиям.

Документ: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А43-6822/2019

10. Как разрешаются споры о грубом нарушении лицензии в виде несоблюдения порядков оказания медпомощи

Территориальным органам Росздравнадзора не всегда удается доказать факт грубого нарушения лицензионных требований — несоблюдение порядков оказания медпомощи. Если нарушение не доказано, суд не назначит медорганизации штраф или приостановление деятельности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Когда суды на стороне медорганизаций

По итогам проверки территориальный орган Росздравнадзора выдал медицинскому центру предписание, согласно которому нужно было обеспечить соблюдение порядка оказания медпомощи при психических расстройствах и расстройствах поведения.

Апелляция подчеркнула, что требования проверяющих должны быть понятны и реально исполнимы. Названный порядок содержит множество норм. Однако, возложив на медорганизацию обязанность по его соблюдению, административный орган не указал ни в акте проверки, ни в предписании, в чем конкретно выразилось нарушение и что надо предпринять для его устранения.

Помимо этого, не был доказан факт нарушения лицензионных требований со стороны общества по делу о привлечении его к ответственности.

На основании перечисленных обстоятельств суд признал предписание недействительным.

Документ: Постановление 1-го ААС от 28.10.2019 по делу N А79-3213/2019

Когда суды на стороне проверяющих

Территориальный орган Росздравнадзора выдал медорганизации предписание. В нем указывалось на необходимость соблюдения порядка оказания медпомощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)".

В акте проверки административный орган зафиксировал, что у общества отсутствовал анализатор допплеровский сердечно-сосудистой деятельности матери и плода малогабаритный, стетоскоп акушерский, тазомер, стетофонендоскоп. Эти приборы в числе прочих должны быть в кабинете акушера-гинеколога в соответствии со стандартом оснащения.

Кроме того, факт допущенных медорганизацией нарушений подтвердился в рамках дела о привлечении ее к административной ответственности.

Документ: Постановление 11-го ААС от 11.10.2019 по делу N А65-38701/2018

11. Грубое нарушение лицензионных требований: организация не предоставила трудовые договоры с работниками, обслуживающими медоборудование

Важно организовать не только качественное оказание медпомощи, но и работу с документацией. Отсутствие необходимых договоров или несоблюдение существующих внутренних порядков может привести к штрафу за грубое нарушение лицензионных требований. Рассмотрим примеры из практики арбитражных апелляционных судов.

Клинику оштрафовали: должность работника в штатном расписании была, а трудовых договоров не было

При проверке организация не предоставила трудовые договоры с работниками, обслуживающими медоборудование. Это стало одним из поводов для назначения штрафа по ч. 4. ст. 14.1 КоАП РФ в размере 50 тыс. руб.

Организация возражала: договоры не предоставлены при проверке, но это не значит, что их нет. Апелляция довод не приняла. При этом суд отметил, что должность специалиста по обслуживанию медоборудования в штатном расписании есть.

Напомним, что заменить трудовые договоры с квалифицированными техническими сотрудниками может только договор с компанией, имеющей соответствующую лицензию.

12. Ответственности не избежать, если у медорганизации в лицензии нет осуществляемых видов деятельности

Клиника проводила медосвидетельствование водителей (кандидатов в водители) и давала заключение о состоянии их здоровья. Однако лицензия не предусматривала оказание таких услуг. Суд назначил наказание по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 тыс. руб. с конфискацией предметов. Клиника обжаловала это решение.

Апелляционная инстанция поддержала первую. Лицензия дает медорганизации право выполнять работы при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу, терапии, функциональной диагностике, при проведении предрейсовых, послерейсовых медосмотров.

Клиника же осуществляла деятельность по хирургии, неврологии, оториноларингологии, медосвидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к управлению ТС. Отсутствие лицензии для таких видов работ может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан. Например, к управлению ТС, к учебе или работе могут получить допуск лица, имеющие для этого прямые противопоказания.

Документ: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А40-91920/2019

13. Как разрешаются споры об ответственности медорганизации за работу по адресу, которого нет в лицензии

Суды нередко рассматривают дела об административной ответственности за ведение медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии. При этом могут возникнуть разногласия по тому, имело ли место правонарушение либо как нужно было квалифицировать деяние. Как разрешаются подобные споры, расскажем ниже.

Ведение деятельности по адресу, которого нет в лицензии, признается нарушением ее условий

Осмотры несовершеннолетних проводил врач-стоматолог по адресу, не указанному в лицензии медицинского центра. Территориальный орган Росздравнадзора расценил это как осуществление деятельности без лицензии (ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ) и направил дело в суд.

Первая инстанция с ним не согласилась. Если адреса в лицензии нет, имеет место нарушение лицензионных требований и условий (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ). Апелляция поддержала такое решение.

Документ: Постановление 1-го ААС от 17.09.2019 по делу N А43-18526/2019

За отсутствие адреса в лицензии не всегда штрафуют

Диагностический центр использовал временную пристройку (сборно-разборная конструкция модульного типа) для оказания услуг по рентгенологии. При проверке территориальный орган Росздравнадзора посчитал, что это дополнительное место ведения медицинской деятельности. Значит, ее адрес должен быть указан в лицензии, а его там не было.

Суды первой и апелляционной инстанций с таким подходом не согласились, подчеркнув следующее. Под местом осуществления деятельности следует понимать объект, у которого есть почтовый адрес или другие идентифицирующие данные. Временная пристройка не имела фундамента, была сделана из сэндвич-панелей, которые в любой момент можно разобрать и перенести в другое место. В данном случае она не отвечала признакам места осуществления деятельности. Соответственно, штраф медорганизации не грозит, так как отсутствовало событие правонарушения.

Документ: Постановление 1-го ААС от 16.09.2019 по делу N А11-7449/2019

2020 год

1. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом

Частью 3 статьи 56 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее — закон N 248-ФЗ) предусмотрено проведение следующих контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия):

1) наблюдение за соблюдением обязательных требований;

2) выездное обследование.

Согласно части 3 статьи 64 закона N 248-ФЗ в отношении проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований, выездного обследования не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

Статья 74 закона N 248-ФЗ «Наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности)» содержит следующие нормы:

1. Под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

2. При наблюдении за соблюдением обязательных требований (мониторинге безопасности) на контролируемых лиц не могут возлагаться обязанности, не установленные обязательными требованиями.

3. Если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом могут быть приняты следующие решения:

1) решение о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии со статьей 60 настоящего Федерального закона;

2) решение об объявлении предостережения;

3) решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля;

4) решение, закрепленное в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля в соответствии с частью 3 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

Статья 75 закона N 248-ФЗ «Выездное обследование» содержит следующие нормы:

1. Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

2. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

3. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:

1) осмотр;

2) отбор проб (образцов);

3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи);

4) испытание;

5) экспертиза.

4. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

5. По результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

6. Срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля.

7. В случае, если в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, инспектор вправе незамедлительно провести контрольную закупку (при условии, что возможность проведения контрольной закупки в соответствии с настоящей статьей предусмотрена положением о виде контроля). В отношении проведения контрольной закупки не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия. Информация о проведении контрольной закупки вносится в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в течение одного рабочего дня с момента завершения контрольной закупки.

2021 год

1. Примеры сбора и анализа данных об объектах контроля из сети "Интернет" и ГИС

1. Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8177/2021 при проведении мониторинга сведений официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в рамках контрольных полномочий, определенных Положением о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми, утвержденным приказом Росздравнадзора от 06.10.2020 № 9146, Росздравнадзором выявлены нарушения при осуществлении Обществом лицензионной деятельности.

Между Государственным общеобразовательным учреждением Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат №4» г. Сыктывкара и Обществом заключен договор № ЭА-633 от 11.05.2021 на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра (обследования) работников.

Установлено, что Обществом в рамках исполнения данного договора проведен медицинский осмотр (обследования) работников Государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат №4» г. Сыктывкара по адресу местонахождения заказчика.

При этом Общество имеет действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-11-01-002225 от 15.07.2019, выданную Министерством здравоохранения Республики Коми, согласно которой Общество вправе осуществлять медицинскую деятельность по адресам, указанным в лицензии.

Тем самым Росздравнадзором установлено осуществление Обществом медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

2. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении согласно выписке из реестра географических координат расположения контейнерных / бункерных площадок накопления твердых коммунальных отходов, представленной на электронном сайте Администрации города, расположенные по указанному адресу контейнерные площадки предназначены для накопления твердых бытовых отходов жителями многоквартирных домов, таким образом, указанные выше площадки не предназначены для накопления медицинских отходов Общества.

Из установленного выше следует, что у Общества отсутствует оборудованная контейнерная площадка для накопления медицинских отходов, образуемых в процессе осуществления деятельности, что является нарушением действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

2. Суд смягчил наказание клинике за оказание медицинских услуг по адресу, которого нет в лицензии

Проверка установила, что клиника оказывала услуги по адресу, которого нет в лицензии. Контакты нового центра, график приема и цены организация разместила на сайте.

Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении клиники к ответственности за ведение деятельности без лицензии. Суд первой инстанции назначил штраф в размере 40 тыс. руб. Организация решение обжаловала.

Апелляция подтвердила (см. Постановление 14-го ААС от 23.06.2021 по делу N А66-2201/2021), что клиника открыла прием по адресу, которого нет в лицензии, и не предоставила доказательств ее переоформления. Однако вывод суда первой инстанции об оказании услуг без лицензии был сочтен необоснованным. В данном случае следует применять более мягкое наказание, предусмотренное за работу с нарушением лицензионных требований. Кроме того, апелляция указала, что клиника впервые совершила нарушение и приняла меры к его устранению. Поэтому ограничились наказанием в виде предупреждения.

3. Оказание услуг по рентгенологии в полуприцепе-фургоне

Клиника оказывала услуги по рентгенологии в полуприцепе-фургоне - суд не нашел нарушений (см. Постановление 16-го ААС от 17.08.2021 по делу N А63-5339/2021).

Росздравнадзор просил суд привлечь медицинскую организацию к ответственности за деятельность без соответствующего разрешения (лицензии). Апелляция поддержала суд первой инстанции, который иск не удовлетворил.

Проверяющие установили, что клиника ведет деятельность по рентгенологии в полуприцепе-фургоне, который не указан в лицензии. Суды нарушения не увидели. Они исходили из следующего:

- под местом ведения лицензируемой деятельности понимают не просто объект, а место с почтовым адресом или иными данными, по которым его можно идентифицировать. Это не обязательно здание, строение, помещение;

- клиника арендует не только здание, но и иной объект - модуль, в котором находится томограф. Модуль расположен на земельном участке по адресу, указанному в лицензии, примыкает к зданию и соединен с ним галереей-переходом;

- томограф используют как единое медицинское изделие. Он размещен в специализированном модуле стационарно по проекту с учетом требований технической документации, санитарных правил и нормативов;

- доказательств того, что медицинская организация оказывает услуги за пределами адреса, указанного в лицензии, в т. ч. в качестве мобильной бригады, в материалах дела нет.

4. Использование в стандартах оснащения терминов "по требованию"

Рассмотрим письмо Минздрава от 29.06.2016 N 17-02-9791 «О стандартах оснащения медицинских организаций, предусмотренных порядками оказания медицинской помощи», которое содержится в правовой системе «Консультант Плюс». При применении данного письма следует учитывать, что документ не носит нормативный характер, является разъяснением по конкретному запросу и актуален на дату издания.

Юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти в случае, если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов.

Минздрав России действующим законодательством не наделен компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации. Вместе с тем полагаем возможным отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями. Стандарты оснащения медицинских организаций и их структурных подразделений, предусмотренные порядками оказания медицинской помощи (далее - стандарты оснащения), содержат исчерпывающий перечень строго определенных медицинских изделий и иного оборудования. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, конкретизирующих термины "по потребности" и "по требованию", поскольку указанные формулировки представляют собой общепризнанные понятия и не требуют дополнительных пояснений. Вместе с тем считаем возможным пояснить, что использование в стандартах оснащения терминов "по потребности" и "по требованию" означает, что наличие указанного оборудования не является обязательным, а решение вопроса о необходимости в нем остается на усмотрение руководителя медицинской организации.

5. Суд отменил требование надзорного органа о наличии у управляющего - индивидуального предпринимателя сертификата по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье"

Рассмотрим постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 N 12АП-8100/2021 по делу N А12-19099/2021. Согласно судебному акту Обществу вменено нарушение п. п. "в" п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, а именно: у руководителя Общества управляющего-индивидуального предпринимателя Л.С.В. отсутствует высшее медицинское образование, послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование, предусмотренное квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификат специалиста, а также дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Общество ссылается на то, что вмененное нарушение об отсутствии у руководителя медицинской организации высшего профильного образования подлежит исключения из числа нарушений, поскольку указанные требования отменены с 01.09.2021, в связи с изданием постановления Правительства РФ от 01.06.2021 г. N 852, утвердившего новое Положение.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 г. N 852 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, (за исключением деятельности осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Указанное постановление Правительства РФ от 01.06.2021 г. N 852 вступило в силу с 01.09.2021 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Положении о лицензировании медицинской деятельности, (за исключением деятельности осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") в числе лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, отсутствует требование о наличии у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Из указанного следует, что Положение о лицензировании медицинской деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 г. N 852, вступившее в силу с 01.09.2021 г. в указанной части улучшает положения заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом случае на момент вступления в законную силу решения суда о привлечении Общества к административной ответственности, ответственность за выявленное проверкой нарушение отсутствовала.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Решение суда не исполнено.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании вышеизложенного, Общество не подлежит административной ответственности за выявленное проверкой нарушение.

6. Автоматическое продление срока действия сертификата на 12 месяцев в период пандемии

Если у врача просрочен сертификат, то это не всегда означает, что клиника нарушила лицензионные требования.

Одним из нарушений, которое в клинике выявил территориальный орган Росздравнадзора, являлось следующее: косметолог работал с просроченным сертификатом специалиста. Суд первой инстанции привлек клинику к ответственности за грубое нарушение лицензионных требований.

Организация обжаловала решение суда, и апелляция ее поддержала (см. Постановление 13-го ААС от 17.05.2021 по делу N А26-10057/2020). Косметолог обязан повышать квалификацию не реже одного раза в 5 лет. Сертификат врача истек, когда применялось Постановление N 440. Значит, срок действия документа автоматически продлился на 12 месяцев. Соответственно, на момент проверки сертификат действовал.

7. Выдача медицинской лицензии по документам, которые нарушают ее требования, не освобождает от ответственности

АС Восточно-Сибирского округа согласился с мнением нижестоящих судов (см. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.07.2021 по делу N А78-11520/2020):

- отсутствие у руководителя медицинской организации высшего медицинского образования является грубым нарушением лицензионных требований. Суды назначили штраф в размере 100 тыс. руб.

При внеплановой документарной проверке территориальный орган Росздравнадзора установил, что руководитель медицинской организации не представил сведения о специальном медицинском образовании и стаже работы по специальности.

Организация заявила: лицензию ей выдали на основании тех же документов, в которых обнаружены недостатки. Кроме того, с момента получения лицензии руководитель медицинской организации занимается хозяйственными вопросами, а за медицинскую деятельность отвечает главный врач, у которого есть необходимое образование.

Эти аргументы суды не приняли, так как факт грубого нарушения лицензионных требований проверяющие установили. Он создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые обращаются в организацию за медицинской помощью.

8. Требование о наличии лицензий на оказание услуг по проведению периодических медосмотров сотрудников

Суды указали, какие лицензии нужно требовать при осуществлении государственных закупок услуг по периодическим медосмотрам.

Заказчик проводил аукцион на услуги по проведению периодических медосмотров сотрудников. В документации установили требование о наличии лицензий на оказание собственно этих услуг. При этом участники также должны были иметь разрешения на услуги по бактериологии, паразитологии, психиатрии, ультразвуковой диагностики и др.

Санкт-Петербургское УФАС посчитало, что в данном случае достаточно лицензии на медосмотры и экспертизу профпригодности.

Суды поддержали решение контролеров. Обследования врачами-специалистами, лабораторная, ультразвуковая диагностика и другие виды деятельности, указанные в документации об аукционе, входят в состав обследований при периодических медосмотрах. Они не являются самостоятельным предметом закупки, значит, лицензия нужна только на сами медосмотры и экспертизу профпригодности. ВС РФ отказался пересматривать дело (см. определение Верховного Суда РФ от 20.09.2021 N 307-ЭС21-16017).

На момент проведения закупки действовал старый порядок проведения медосмотров. Однако выводы судов актуальны и сейчас, поскольку действующим порядком предусмотрены аналогичные нормы.

Отметим, что по данному вопросу есть практика с противоположным подходом. Так, Саратовское УФАС признало законным требование о наличии дополнительно разрешения на клиническую лабораторную или лабораторную диагностику.

9. Мобильная бригада для периодических медицинских осмотров

Рассмотрим решение Арбитражного Суда Республики Коми от 17.09.2021 по делу № А29-8177/2021. Как следует из решения Росздравнадзором установлено осуществление Обществом медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение № 291, действовавшее до 01.09.2021) установлен перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, к таким работам (услугам) относятся медицинские осмотры (предварительные, периодические), медицинские осмотры (предполетные, послеполетные), медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые), медицинские осмотры (предсменные, послесменные), медицинские осмотры профилактические.

Согласно пункту 8 Положения № 291 при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес.

Учитывая изложенное, по общему правилу, медицинские осмотры проводятся по месту осуществления медицинской деятельности, указанной в лицензии.

Постановлением Правительства РФ от 01.08.2020 № 1154 пункт 8 Положения № 291 дополнен абзацем 2 следующего содержания: «Выполнение работ (услуг), предусмотренных приложением к настоящему Положению, может осуществляться лицензиатом, в структуре которого организована мобильная медицинская бригада для оказания первичной медико-санитарной помощи населению, проведения профилактического медицинского осмотра, диспансеризации по месту нахождения мобильной медицинской бригады, не указанному в лицензии в качестве адреса (адресов) места осуществления медицинской деятельности, и не требует переоформления лицензии».

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» периодический осмотр работников может проводиться мобильными медицинскими бригадами врачей-специалистов медицинской организации.

Работники перед проведением периодических осмотров мобильными медицинскими бригадами врачей-специалистов проходят в медицинских организациях диагностические исследования.

Правила организации деятельности мобильной медицинской бригады утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н (далее – Правила).

В силу пунктов 4-6 Правил работа мобильной медицинской бригады осуществляется в соответствии с планом, утвержденным руководителем медицинской организации, в составе которой она организована. Руководство мобильной медицинской бригадой возлагается руководителем медицинской организации, в составе которой она организована, на одного из врачей мобильной медицинской бригады из числа имеющих опыт лечебной и организационной работы. Мобильная медицинская бригада в целях выполнения функций, указанных в пункте 2 настоящих правил, обеспечивается комплексами передвижными медицинскими. Оснащение мобильных медицинских бригад осуществляется в соответствии со стандартом оснащения мобильной медицинской бригады согласно приложению № 24 к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному настоящим приказом.

Вместе с тем в материалы дела не представлен план работы мобильной медицинской бригады на 2021 год, сведения и подтверждающие копии документов о наличии руководителя мобильной медицинской бригады, сведения и подтверждающие копии документов о наличии у Общества комплекса передвижного и иного оборудования.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в Обществе функционировала мобильная медицинская бригада материалами дела не подтверждается.

Ссылки Общества на пункт 2 Правил, в соответствии с которым мобильная медицинская организация организуется для оказания первичной медико-санитарной помощи, для проведения профилактического медицинского осмотра, диспансеризации, отклоняются.

Ранее до издания приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н деятельность мобильных медицинских бригад распространялась только для оказания первичной медико-санитарной помощи, для проведения профилактического медицинского осмотра, диспансеризации. Однако Приказом от 28.01.2021 № 29н сфера деятельности также распространена на проведение периодических медицинских осмотров.

При этом правовое регулирование деятельности мобильных медицинских бригад не изменилось, в связи с чем мобильные медицинские бригады, осуществляющие деятельность по проведению периодических медицинских осмотров, должны соответствовать вышеуказанным Правилам.

Деятельность иных медицинских бригад, правовая сфера которых не регламентирована Правилами, вопреки позиции ответчика действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № АКПИ21-320 периодические осмотры работников проводятся мобильными медицинскими бригадами врачей-специалистов медицинской организации при соблюдении лицензиатом лицензионных требований, требований и стандартов к организации и выполнению соответствующих работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

По информации, представленной Обществом, осмотры врачами специалистами, ЭКГ, УЗИ-исследования проводились на базе Государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат №4» г. Сыктывкара; лабораторные исследования, маммография и рентгенография легких – на базе Общества.

Тем самым, проводя диагностические исследования непосредственно у заказчика, Обществом не соблюден пункт 4 приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н.

Материалами дела подтверждается, в том числе медицинскими картами пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях с результатами осмотра врачей специалистов и лабораторно- инструментальных исследований, что Общество осуществило периодический медицинский осмотр в мае-июне 2021 года вне места лицензируемого вида деятельности. При этом мобильная медицинская бригада отсутствовала.

Для подготовки апелляционной жалобы можно использовать следующий текст.

С данным решением суда полностью не согласны. Полагаем, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неправильным применением норм материального права.

1. Суд согласился с выводом Росздравнадзора об осуществлении Обществом медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии, обосновывая свое решение тем, что материалами дела не подтверждается функционирование мобильной медицинской бригады Общества для проведения периодических осмотров.

По мнению суда, отсутствие мобильной медицинской бригады подтверждается отсутствием в материалах дела плана работы мобильной медицинской бригады на 2021 год, сведений о наличии руководителя мобильной медицинской бригады, комплекса передвижного и иного оборудования, предусмотренных приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н.

Таким образом, судом не отрицается:

1) факт создания приказом руководителя Общества (копия имеется в деле) мобильной медицинской бригады для проведения периодических осмотров;

2) право Общества на проведение осмотров по месту нахождения мобильной медицинской бригады, не указанному в лицензии в качестве адреса (адресов) места осуществления медицинской деятельности, что согласно пункту 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, не требует переоформления лицензии.

В решения суда указывается на нарушения в деятельности созданной Обществом мобильной бригады, что не опровергает самого факта ее создания и функционирования.

2. Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" применение обязательных требований по аналогии не допускается.

Заявитель в обоснование Протокола № 48 о привлечении к административной ответственности от 02.07.2021 ссылается на нормы Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н.

Согласно пункту 2 Приложения № 8 вышеуказанного Положения мобильная медицинская бригада организуется в структуре медицинской организации (ее структурного подразделения), оказывающей первичную медико-санитарную помощь, для проведения профилактического медицинского осмотра, диспансеризации и оказания первичной медико-санитарной помощи населению.

В рамках оказания услуг по договору № ЭА-633 от 11.05.2021г. Общество обязалось оказать услуги по проведению периодического медицинского осмотра.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» видами медицинских осмотров являются:

1) профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов;

2) предварительный медицинский осмотр, проводимый при поступлении на работу в целях определения соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе, а также при приеме на обучение в случае, предусмотренном частью 7 статьи 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»;

3) периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Таким образом, профилактический медицинский осмотр и периодический медицинский осмотр являются разными видами медицинских осмотров.

Согласно приложению к Положению о лицензировании в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность включены работы (услуги) по:

- медицинским осмотрам (предварительным, периодическим),

- медицинским осмотрам профилактическим.

Следовательно, Положением о лицензировании предусмотрены две разные работы (услуги), требующие включения в лицензию для их осуществления.

Обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры проводятся в соответствии с Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н. Согласно п. 4 порядка № 29н периодический осмотр работников может проводиться мобильными медицинскими бригадами врачей-специалистов медицинской организации.

С учетом специфики указанных осмотров, различия в составе врачей-специалистов и диагностических исследований применение приказа № 543н в отношении периодических осмотров не правомерно.

10. Нарушение лицензионных требований может быть квалифицировано в качестве длящегося правонарушения

Рассмотрим Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 N 17АП-12512/2021-АК по делу N А71-6942/2021

Довод заявителя жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, истек, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения срока давности в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В рассматриваемом случае совершенные обществом правонарушения, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий, являются длящимися правонарушением.

С учетом длящегося характера административного правонарушения суд первой инстанции справедливо указал, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 19.05.2021 (момент оставления акта проверки N 71 от 19.05.2021).

Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения (11.08.2021 года) срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

11. Нарушение лицензионных требований создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доводы заявителя жалобы о не подтверждении материалами дела угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, отклоняется, поскольку обязанность должностных лиц медицинских организаций заполнять медицинские документы и осуществлять внутренний контроль качества медицинской деятельности, обусловлена целью охраны здоровья населения.

2022 год

1. Мобильная бригада не может участвовать в медосвидетельствовании

Прокуратура выявила, что клиника проводила тестирование на коронавирус в аэропорту. Лицензия же организации была выдана на помещения в другом городе. Суд вынес предупреждение за нарушение лицензионных требований. Апелляция и кассация оставили решение в силе.

Медорганизация возражала: медуслуги оказывала мобильная бригада, что допускает положение по первичной медико-санитарной помощи.

Кассация пришла к выводу: клиника проводила не первичную медико-санитарную помощь, а медосвидетельствование на наличие инфекционных заболеваний. Оно не входит в данный вид помощи по классификатору.

Полагаем, что речь шла о медосвидетельствовании иностранцев и лиц без гражданства на наличие инфекционных заболеваний. До 1 марта текущего года в перечень таких заболеваний входил COVID-19.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 04.10.2022 по делу N А55-9039/2022

2. Все этапы медосвидетельствования надо проводить по адресу, который указан в лицензии

Проверка выявила, что клиника выполняла психиатрическое освидетельствование работников в помещении другого медцентра. Суд привлек общество к ответственности за нарушение лицензионных требований и вынес предупреждение. Апелляция решение первой инстанции поддержала.

Медорганизация считала, что не нарушила закон, т.к. заседание врачебной комиссии проводили по адресу клиники. Однако суды отклонили этот довод: работник должен присутствовать при освидетельствовании.

Общество ссылалось также на приказ о мобильной бригаде. Суд указал: мобильные бригады создают для первичной медико-санитарной помощи, а не для психиатрического освидетельствования.

Документ: Постановление 14-го ААС от 01.09.2022 по делу N А13-6272/2022

3. Клиника должна хранить лекарства по адресу, который указан в лицензии

Проверка выявила, что организация не соблюдает условия хранения лекарств. У нее не было медицинской или фармацевтической лицензии по спорному адресу. Первая инстанция не привлекла общество к ответственности, потому что истек срок давности. Однако клиника настаивала, что не нарушила закон. Сперва апелляция, о которой мы писали, а теперь и кассация оставили решение без изменений.

Медорганизация указала, что не занималась оптовой или розничной продажей лекарств.

Апелляция отметила: клиники могут хранить препараты там, где оказывают услуги, в рамках медицинской лицензии. Кассация подтвердила, что лечебно-диагностический процесс по спорному адресу не вели, поэтому хранить лекарства в этом помещении без лицензии было нельзя.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 07.10.2022 по делу N А12-5692/2022

4. Температурный режим нужно соблюдать во всех медицинских кабинетах, где хранятся лекарства

Проверка выявила: в процедурном кабинете, где лежали лекарства, было 26°C, тогда как по инструкции хранить их можно при температуре не выше 25°C. В помещении не было кондиционера и системы вентиляции. Росздравнадзор выдал предписание: устранить нарушение и уничтожить лекарства. Организация обратилась в суд. Три инстанции поддержали проверяющих.

Организация считала, что кондиционер и система вентиляции должны быть только в помещениях для хранения лекарств, а процедурный кабинет и кабинеты врачей к ним не относятся.

Суд отметил:

- по правилам в помещениях и зонах для хранения лекарств надо поддерживать температуру, которая указана в инструкциях к препаратам. При этом медорганизация сама решает, как выполнить требование;

- наличие приточной вентиляции в кабинете документально не подтвердили.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.09.2022 по делу N А45-24396/2021

5. Аптека вовремя не пополняла резервуар гигрометра и получила штраф

Проверка выявила, в частности, что аптека не соблюдала правила хранения лекарств. Апелляция поддержала выводы первой инстанции: приборы для регистрации параметров воздуха использовали с нарушением. Организацию оштрафовали на 50 тыс. руб.

В торговом зале и материальной комнате аптеки резервуары гигрометров были пусты или чуть заполнены водой. Поэтому проверяющие не смогли определить температуру и влажность воздуха.

Организация ссылалась на то, что в руководстве к приборам нет требования к их полному заполнению водой. Учет температуры и влажности воздуха в аптеке вели и ежедневно фиксировали данные в журналах, которые представили проверяющим. Журналы нареканий не вызвали, а к работе гигрометров претензии были.

Проверяющие прочитали руководство по эксплуатации гигрометра иначе: питатель прибора должен быть всегда заполнен водой почти доверху. Это обеспечивает его рабочее состояние. Поэтому воду в гигрометр нужно добавлять вовремя.

Документ: Постановление 2-го ААС от 11.08.2022 по делу N А82-7801/2022

6. Мобильная бригада не может проводить психиатрическое медосвидетельствование

Проверка выявила, что клиника проводила психиатрическое освидетельствование работников в помещении другого медцентра. В лицензии клиники был указан адрес в другом городе. Суд вынес предупреждение за нарушение лицензионных требований. Апелляция и кассация его поддержали.

Медорганизация полагала, что не нарушила закон, т.к. освидетельствование проводила мобильная бригада, а заключения выдавали по адресу самой клиники.

Однако суды указали: пациент должен присутствовать на освидетельствовании, а в данном случае работники не приезжали в клинику. Ссылку общества на правила работы мобильной бригады (Приказ Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению") отклонили, т.к. документ не регулирует порядок медосвидетельствования.

Напомним: 1 сентября 2022 года вступили в силу новые правила психиатрического освидетельствования лиц, которые выполняют ряд работ (Приказ Минздрава России от 20.05.2022 N 342н "Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование").

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 16.12.2022 по делу N А13-6272/2022

Доступ ограничен

Доступ ограничен для неавторизованных пользователей

Для авторизации, выберите в верхнем меню пункт ВХОД, нажмите ссылку ВОЙТИ. Далее следуйте инструкциям

Подробнее см. процедуру авторизации

Материал обновлен 25.02.2025. Нарушение лицензионных требований, обзор судебной практики в 2019 - 2024 годах