Использование в наименовании медицинской организации слов: номер один

Использование в наименовании медицинской организации слов: номер один

Борисов Д.А. / 28 Января 2022 / просмотров 493

Содержание

1. Решение комиссии УФАС, признавшее незаконным использование наименования, включающего слова: номер один

2. Ответ центрального аппарата ФАС на запрос НАМО

3. Решение УФАС отменено судами двух инстанций

1. Решение комиссии УФАС, признавшее незаконным использование наименования, включающего слова: номер один

Управление ФАС по г. Москве направило 27.03.2020 членам НАМО запрос информации об основаниях выбора в качестве части фирменного наименования (наименования организации, ООО) словосочетания со словом «номер 1» («клиника номер 1»).

НАМО направило 03.07.2020 в Минюст России письмо «Об использовании нумерации в наименовании медицинских организаций» с просьбой разъяснить правомерность использования цифровой нумерации в названии частной медицинской организации.

Минюст адресовал запрос НАМО в Минздрав, который ответил 08.09.2020, что использование нумерации в названии: 1) не регулируется законом N 323-ФЗ; 2) не ограничивается частью 4 статьи 1473 Гражданского кодекса; 3) не является основанием для отказа в регистрации юридического лица согласно подпункта «ж» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Комиссия ФАС 19.08.2020 рассмотрела дело, возбужденное по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.4 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — закон N 135-ФЗ), выразившегося в недобросовестной конкуренции в форме приобретения и использования исключительного права на фирменное наименование в осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 14.4 закона N 135-ФЗ не допускает недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ или услуг.

Согласно части 1 статьи 1474 ГК юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе указание го в рекламе и сети «Интернет».

Информация о том, что Общества являются «номером 1» среди других участников рынка медицинских услуг, будет иметь легитимный характер, но на развитие конкурентной среды будет оказывать негативный характер, поскольку потребители будут воспринимать это в качестве превосходства.

По-мнению комиссии ФАС, слово «клиника» в названии Обществ означает лечебное учреждение, а в сочетании с фразой «номер 1» означает превосходства данной организации над другими — аналогичными.

Было подготовлено 09.10.2020 заключение эксперта по результатам лингвистического исследования, согласно которому в контексте наименования ООО «ЛОР клиника номер 1», слово «клиника» означает выявление симптомов заболеваний, позволяющих их диагностировать.

Решением комиссии Московского УФАС России от 10.03.2021 в действиях юридического лица установлено нарушение части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, 20.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

Ответственность за невыполнение требований, установленных статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

2. Ответ центрального аппарата ФАС на запрос НАМО

НАМО 28.04.2021 направило в центральный аппарат ФАС письмо «О наименовании и доменном имени сайта медицинской организации» с просьбой разъяснить возможность использования:

1) в наименовании медицинской организации фразы «медцентр номер 1»;

2) для информационного ресурса медицинской организации в сети Интернет доменного имени «medcentr1.ru».

Из ФАС 28.05.2021 поступил ответ, согласно которому особенности и порядок присвоения наименований юридическим лицам фирменных наименований приведенными нормами (закона о защите конкуренции — прим. авт.) не регулируется, в связи с чем действия по регистрации юридического лица и осуществлению деятельности организации под наименованием «Медцентр № 1» не могут быть оценены антимонопольным органом на соответствие положениям главы 2.1 Закона «О защите конкуренции», с учетом того, что буквальное значение данного слова может указывать на порядковый номер (по дате создания либо размещении в помещениях) и не подразумевает наличия у лица какого-либо особого статуса, в том числе первенства в части качества и каких-либо иных свойств его товаров (услуг).

Вместе с тем по смыслу статьи 14.3 Закона «О защите конкуренции» сравнение предполагает такую подачу информации, в которой сопоставляются два и более явления, исследуются их параметры, сходство или различие. Применительно к сравнению товаров (услуг) это может осуществляться как путем прямого сопоставления конкретных характеристик, свойств, параметров изделий, так и уподобления одного изделия другому либо указанием на их различность. При этом одно лишь упоминание в информационном сообщении товаров двух производителей не придает ему характера сравнения.

При этом выбор фирменного наименования с использованием элемента «№ 1» в его общераспространенном значении, без учета применения в нумерации, означает показатель положительного отличия от других, приоритетности и превосходства над чем-то или кем-то. В случае, когда такое утверждение содержится в контексте конкретного исследования или рейтинга, оно может сопровождаться конкретными характеристиками, по которым субъекту присвоен соответствующий статус, а в случае его использования в рекламе такое сопровождение должно присутствовать в силу законодательства Российской Федерации о рекламе.

Из поступившего обращения не следует, что использование обозначения «№ 1» относится ко времени начала осуществления деятельности данной организации.

При этом следует учитывать, что без приобретения исключительных прав на фирменное наименование лицо не ограничено в использовании обозначения «№ 1» с учетом требований антимонопольного законодательства и о рекламе о необходимости наличия оснований к такому использованию и обязанности сопровождения использования таких обозначений объемом дополнительных сведений (статья 14.3 Закона «О защите конкуренции»).

При этом в случае приобретения прав на фирменное наименование информация о том, что данный субъект является «№ 1» среди других участников соответствующего рынка, с точки зрения гражданского законодательства будет иметь формально легитимный характер (ввиду невозможности ограничения с использованием статьи 14.3 Закона «О защите конкуренции» прав на использование фирменного наименования), но на развитие конкурентной среды будет оказывать негативное воздействие.

Таким образом, сам по себе факт присвоения организации наименования с использованием выражения «№ 1» действующему законодательству не противоречит, однако поскольку при наличии исключительных прав на средства индивидуализации с использованием обозначения «№ 1» лицо фактически может приобрести необоснованное право на несоблюдение требований антимонопольного законодательства, а также законодательства о рекламе в части запрета на некорректное сравнение собственной деятельности с деятельностью субъектов-конкурентов, подобные действия могут быть оценены на предмет нарушения запрета, предусмотренного статьей 14.4 Закона «О защите конкуренции».

В свою очередь использование данного обозначение в доменном имени может быть проверено на соответствие требованиям статьи 14.3 указанного закона.

3. Решение УФАС отменено судами двух инстанций

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу № А40-94815/21-147-682 по заявлению Обществ к УФАС арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя (Общества) подлежит удовлетворению.

Оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения жалобы физического лица.

С учетом предмета рассматриваемого дела антимонопольному органу следовало установить, что на момент приобретения исключительных прав на спорные средства индивидуализации общество осуществляло предпринимательскую деятельность на конкурентном рынке.

После этого необходимо было исследовать и установить, что, приобретая соответствующие исключительные права, общество имело намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными хозяйствующими субъектами посредством использования спорных обозначений с целью причинения ущерба (вреда) своим конкурентам.

Проанализировав изложенные в оспариваемом решении выводы относительно добросовестности приобретения и использования обществом спорных средств индивидуализации, суд считает что они сводятся исключительно к тому, что включение в состав спорных обозначений элемента «№1» без указания критериев сравнения, имеющих объективное подтверждение, представляет собой некорректное сравнение с иными хозяйствующими субъектами.

Между тем, данные обстоятельства образуют состав иного правонарушения, предусмотренного статьей 143 Закона о защите конкуренции, ссылки на которую присутствуют в оспариваемом решении.

Согласно части 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный», иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.

Таким образом, привлекая общество к ответственности за нарушение положений статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, УФАС России по городу Москве фактически обосновал свое решение наличием в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Закона о защите конкуренции.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается тот факт, что общество приобретая исключительное право на спорные средства индивидуализации, действовало недобросовестно.

Сам по себе выбор элемента «№1» для включения в используемые обозначения фирменное наименование не свидетельствует о недобросовестной цели общества в отсутствие иных доказательств намерения получить преимущества в предпринимательской деятельности за счет его использования.

Кроме того, оценивая действия общества по выбору спорного элемента на предмет добросовестности, следует учитывать, что на момент регистрации первого из спорных средств индивидуализации - фирменного наименования прямое указание на отнесение словосочетания «номер один» к формам некорректного сравнения и прямой запрет на его использование в законодательстве отсутствовали, соответственно, оценка заявителем элемента «№1» в качестве хвалебного имела субъективный характер и могла отличаться от выраженной в последующем позиции законодателя.

Сведений и доказательств того, что общество использует спорные индивидуализации каким-либо иным образом, препятствующим иным хозяйствующим субъектам в осуществлении предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, последующее поведение правообладателя в рассматриваемом случае также не свидетельствует о недобросовестной цели приобретения исключительных прав на средства индивидуализации.

Выводы УФАС России по городу Москве о том, что действия общества причиняют или могут причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам, обоснован тем, что включение в спорные средства индивидуализации элемента «№1» ставит заявителя в преимущественное положение на рынке.

Данный вывод носит предположительный характер в отсутствие каких-либо доказательств получения обществом преимуществ от использования спорных средств индивидуализации.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после начала использования обществом спорных фирменного наименования потребительский спрос на рынке услуг перераспределился в пользу данного хозяйствующего субъекта в ущерб остальным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении в антимонопольные органы заявлений и жалоб на действия общества от лиц, являющихся его конкурентами, за длительный период осуществления им предпринимательской деятельности с использованием спорных средств индивидуализации.

На основании изложенного, суд считает, что материалами антимонопольного дела не подтверждено, а УФАС России по городу Москве не установлено, что посредством приобретения исключительных прав на фирменное наименование общество имело намерение (цель) причинить вред иным хозяйствующим субъектам-конкурентам, вытеснить их с товарного рынка либо нанести ущерб их деловой репутации.

Отсутствие доказанности со стороны антимонопольного органа указанных обстоятельств свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как признаков недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции, Судом не установлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, вступило в силу.