Материал обновлен 03.02.2025. Информированное добровольное согласие, обзор судебной практики в 2023 - 2024 годах

Материал обновлен 03.02.2025. Информированное добровольное согласие, обзор судебной практики в 2023 - 2024 годах

Борисов Д.А. / 03 Февраля 2025 / просмотров 1848

Обновление материала

03.02.2025. Добавлен раздел "Судебная практика по вопросам, связанным с оформлением информированного добровольного согласия в 2024 году".

Вопрос. Вправе ли клиника оформить информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство на весь период лечения? Какие сведения нужно внести в него?

Содержание

2023 год

1. Информированное добровольное согласие на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

2. В согласии нужно указать подробную информацию о вмешательстве

3. Отказ от перевода в другой стационар не свидетельствует об отказе от медицинского вмешательства

2024 год

1. Согласие является одноразовым документом

2. В согласии можно не указывать конкретные препараты

Перечень нормативных правовых актов

1. Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

2. Приказ Минздрава России от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг"

3. Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"

4. Приказ Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 N 390н "Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи"

2023 год

1. Информированное добровольное согласие на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

Рассмотрим Решение Верховного Суда РФ от 15 марта 2023 г. N АКПИ23-17 "Об отказе в признании недействующим пункта 7 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н"

Гражданин обратился в Верховный Суд в связи с отсутствием требования к даче информированного добровольного согласия (ИДС) при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

Административное исковое заявление содержало требование о признании недействующим п. 7 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее – Порядок).

Свое требование заявитель мотивировал тем, что оспариваемый пункт Порядка противоречит положениям Федерального закона от 21.11.2011 N 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – федеральный закон N 323-ФЗ), ст. 20 которого предусматривает в качестве обязательного условия для медицинского вмешательства дачу ИДС после предоставления медицинским работником полной информации о планируемом вмешательстве.

Любое медицинское освидетельствование как совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований (ч. 1 ст. 65 федерального закона N 323-ФЗ) так или иначе реализуется через медицинские вмешательства. В свою очередь медицинское освидетельствование на состояние опьянения поименовано в качестве медицинской услуги в Номенклатуре медицинских услуг (утв. приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н).

С точки зрения вышеизложенных норм данное медицинское освидетельствование предполагает получение от гражданина ИДС в общем порядке. Однако Порядок не содержит таких требований для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и породило обращение к высшей судебной инстанции.

Верховный Суд РФ, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к следующим выводам:

- п. 7 Порядка определяет документы, по которым производится идентификация личности освидетельствуемого гражданина, и не регулирует отношения по поводу ИДС на медицинское вмешательство. Следовательно, у данного пункта и ст. 20 федерального закона N 323-ФЗ разный предмет регулирования, поэтому противоречий между ними нет;

- оспариваемая норма не исключает применения положений закона об ИДС, поскольку в случае отсутствия в подзаконном акте каких-либо положений применяются непосредственно нормы федерального закона.

Выводы суда фактически означают следующее: даже если в Порядке и есть пробел, связанный с получением ИДС, то это еще не означает несоответствия норм федеральному закону. Суд как таковой, безусловно, не может подменить собой регулятора и восполнить пробел в нормативном акте, в связи с чем в данном случае он мог лишь указать на возможность руководствоваться положениями федерального закона, который предполагает дачу ИДС и в случае с медицинским освидетельствованием.

Цель заявителя понятна: он желал получить ответ на вопрос о том, требуется ли ИДС при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако с учетом изложенных сложностей с оспариванием нормативных актов, когда суд уполномочен лишь констатировать наличие пробела, но не разрешать проблему по существу, решение Верховного Суда РФ является предсказуемым и, пожалуй, единственно возможным.

С другой стороны, выводы суда можно интерпретировать и так, что ввиду пробела в Порядке следует руководствоваться федеральным законом и, соответственно, применять нормы об обязательности ИДС. Но напрямую о необходимости следовать данным нормам применительно к медицинскому освидетельствованию суд не заявил, да и в рамках данной процедуры оспаривания заявить об этом не мог.

Добиться желаемого результата истец мог, если бы в Порядке прямо указывалось на отсутствие необходимости получать ИДС – в таких обстоятельствах налицо явное противоречие федеральному закону и Верховный Суд РФ не смог бы уклониться от поставленных вопросов. А пока есть лишь пробел – извольте применять положения федерального закона непосредственно.

Отстоять свое право на дачу ИДС и получение полной информации о вмешательствах, которые будут проводиться в рамках медицинского освидетельствования, истец мог в рамках конкретного производства по делу, связанному, например, с привлечением к административной ответственности, когда у суда есть полномочия на оценку законности конкретных действий в конкретной ситуации.

В качестве заключения можно сделать вывод о том, что при проведении медицинского освидетельствования клиники должны получать ИДС в силу требований ст. 20 федерального закона N 323-ФЗ.

Доступ ограничен

Доступ ограничен для неавторизованных пользователей

Для авторизации, выберите в верхнем меню пункт ВХОД, нажмите ссылку ВОЙТИ. Далее следуйте инструкциям

Подробнее см. процедуру авторизации