Об оснащении отделения пластической хирургии

Об оснащении отделения пластической хирургии

Борисов Д.А. / 14 Марта 2019 / просмотров 1700

В связи изменением порядка оказания помощи по профилю пластической хирургии у медицинских организаций возникли проблемы с выполнением стандартов оснащения

Национальная Ассоциация и другие организации обратились в суды, включая Верховный суд, для защиты интересов своих членов, полагая, что требования к оснащению не дифференцированы в зависимости объемов оперативного вмешательства и зачастую превышают разумные пределы

К сожалению, суды не поддержали позицию профессионалов - медиков.

В связи со сказанным, у медицинских организаций возникают вопросы по выполнению новых требований

Приведем ответ на один из таких вопросов

Национальная Ассоциация медицинских организаций

Исх. № 03/19 от 19 февраля 2019 года

Об оснащении отделения пластической хирургии, пункт 3 Приложения 4 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", утв. Приказом Минздрава России от 31.05.2018 N 298н

Генеральному директору <...>

Уважаемый ...!

Согласно пункта 3 Приложения 4 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия" (далее - Порядок), утв. Приказом Минздрава России от 31.05.2018 N 298н, отделение организуется при наличии в медицинской организации круглосуточно функционирующих:

рентгеновского отделения (кабинета), оснащенного стационарным рентгенодиагностическим аппаратом (за исключением стоматологических) и (или) стационарным аппаратом рентгеновской компьютерной томографии (за исключением стоматологических), а также маммографическим рентгеновским аппаратом и (или) аппаратом магнитно-резонансной томографии с возможностью выполнения магнитно-резонансной томографии молочных желез.

Как следует из приведенной нормы, требуется наличие диагностических аппаратов двух видов, один из которых предназначен для исследования молочных желез, другой общего назначения. При этом для аппарата каждого вида предложено два варианта на выбор лицензиата, о чем свидетельствует предлог «или». Наличие четырех аппаратов не требуется.

Обращаем Ваше внимание на пункт 26 раздела 2 «Стандарт дополнительного оснащения операционной (операционного блока) медицинской организации, в структуре которой создается отделение пластической хирургии (операционная дооснащается при отсутствии в ней перечисленных позиций оборудования)» Приложения N 6 к Порядку, согласно которому мобильный рентгеновский аппарат с электронно-оптическим преобразователем или мобильный рентгеновский аппарат C-дуга с возможностью рентгеноскопии, оснащенный монитором и принтером <*>, требуется в отделениях пластической хирургии, в которых выполняются реконструктивные пластические операции на костях.

Таким образом, данный аппарат требуется в зависимости от фактически оказываемых услуг: реконструктивные пластические операции на костях.

Кроме того, в указанном стандарте в колонке «Требуемое количество, шт.» присутствуют в том числе формулировки: «не менее (с указанием количества)» и «по требованию».

Довожу до Вашего сведения позицию Минздрава, изложенную в письме от 04.10.2017 №17-8/3100500-48025 в адрес Ассоциации, согласно которой формулировка «по требованию» предполагает наличие не менее одной единицы оснащения. Вместе с тем в указанном выше стандарте формулировка «не менее 1» также присутствует, что означает иной смысл формулировки «по требованию» - в зависимости от фактически оказываемых услуг.

Решения судов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-209881/18-149-2272 01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года Арбитражный суд в составе судьи ...

при ведении протокола секретарем судебного заседания ...

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Национальной ассоциации медицинских организаций к Правительству РФ в лице заместителя Председателя Правительства РФ Голиковой Т.А., Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранении третье лицо: ООО «Медицинский центр «Надежда» о признании незаконными поручений от 01.06.2018 №П12-3058, от 05.07.2018 №01ВП- 28/18 с участием: от заявителя: Клопова И.А. (дов. от 08.08.2018) от Правительства РФ: Андре А.А. (дов. от 20.12.2017 №ПД-МЗ-72), Ширяева О.Н. (дов.

от 05.07.2018 №ПД-МЗ-49) от Росздравнадзора: Шаронов А.Н. (дов. от 08.10.2018), Уварова Т.В. (дов. от 01.03.2018), Соловьева Е.Д. (дов. от 15.03.2018 №3), Опимах М.В. (дов. от 01.03.2018) УСТАНОВИЛ: Национальная Ассоциация медицинских организаций (далее – Заявитель, Ассоциация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 01.06.2018 №ТГ- П12-3058 и поручения Росздравнадзора от 05.07.2018 № 01 ВП-28/18.

Заявитель поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики возражают против заявленных требований, указывают на законность и обоснованность оспариваемых документов, также представили ходатайства о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.

Третье лицо – ООО «Медицинский центр «Надежда», извещенное в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 29.10.2018 в удовлетворении ходатайств о прекращении производства было отказано, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 по делу №АКПИ18- 884.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и 2 взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.ст.1, 16 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», Правительство Российской Федерации является органом государственной власти Российской Федерации, осуществляет исполнительную власть Российской Федерации и принимает меры по реализации прав граждан на охрану здоровья.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 №215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральные министерства, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральные службы и федеральные агентства, подведомственные этим федеральным министерствам включены Министерство здравоохранения Российской Федерации и Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

В соответствии со ст.25 указанного закона заместители Председателя Правительства координируют в соответствии с распределением обязанностей работу федеральных органов исполнительной власти, дают им поручения.

Заместитель Председателя Правительства в соответствии с распределением обязанностей, координирует работу федеральных органов исполнительной власти, даёт им поручения по вопросам государственной политики в сфере здравоохранения, государственной политики в области оборота лекарственных средств и медицинских изделий, обеспечения их качества и безопасности, в области фармацевтической деятельности.

В соответствии с оспариваемым документом Росздравнадзору поручено обеспечить проведение в 2018 году внеплановых выездных проверок при осуществлении лицензионного контроля медицинской деятельности, государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств, государственного контроля за обращением медицинских изделий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих медицинскую деятельность по работе (услуге) «пластическая хирургия», проверка которых не предусмотрена сводным планом проверок Росздравнадзора в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №323 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития» и от 21.11.2011 №957 «Об 3 организации лицензирования отдельных видов деятельности» соответствующие полномочия по контролю (надзору) возложены на Росздравнадзор.

Таким образом, оспариваемые документы подписаны уполномоченными должностными лицами в пределах своей компетенции, с учетом распределения обязанностей и в соответствии действующими нормативными правовыми актами, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые документы нарушают права членов Ассоциации, так как фактически провоцируют проведение проверок одной и той же организации несколько раз в год в противоречии с Федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нельзя признать состоятельными, поскольку возможность проведения внеплановых проверок прямо предусмотрена нормами Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом члены Ассоциации при не согласии с результатами проверок не лишены возможности обжаловать указанные результаты проверок в отношении конкретного юридического лица, в административном или судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

С учетом выше изложенного, и иные доводы заявителя о том, что оспариваемые документы нарушают права членов Ассоциации нельзя признать обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.27, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 126, 156, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Национальной ассоциации медицинских организаций - отказать.

Апелляция

Верховый суд