Саморегулируемая

Реестр | Преимущества | Как вступить | (495) 234-04-54/55 | med-sro@mail.ru

Национальная Ассоциация заблокировала принятие приказа Минздравом о направлении пациентов на процедуру ЭКО

Национальная Ассоциация заблокировала принятие приказа Минздравом о направлении пациентов на процедуру ЭКО

Борисов Дмитрий Александрович, к.э.н., Председатель Правления СРО Национальная Ассоциация медицинских организаций

Минздрав отозвал информационное письмо №15-4/10/2-1895 от 29 марта 2016 года, но это его не спасло от решения Верховного суда

Борисов Д.А.

Член Ассоциации Попенко Н.А., руководитель Международного центра репродуктивной медицины "Меркурий" г. Тюмень обратил внимание на ограничении конкуренции при направлении пациентов на процедуру ЭКО связанное с информационным письмом Минздрава №15-4/10/2-1895 от 29 марта 2016 года

1. ФАС в письме от 27.08.2018 признала, что проект приказа по ЭКО противоречит действующему законодательству в сфере охраны здоровья граждан

2. Национальная Ассоциация, обратившись в Минюст, заблокировала принятие приказа Минздравом о направлении пациентов на процедуру ЭКО

3. Решение Верховного суда о признании не действующим со дня принятия информационно-методического письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 15-4/10/2-1895 «О направлении граждан Российской Федерации для проведения процедуры ЭКО»

4. Решение арбитражного суда о признании незаконным отказа в оплате услуг ЭКО медицинской органиазции в связи с нарушением порядка направления пациентов, установленного Минздравом

5. Минздрав пересмотрит порядок направления пациентов на ЭКО

2. Национальная Ассоциация обратилась в Минюст

Национальная Ассоциация медицинских организаций

Исх.№ 32/18 «08» октября 2018 г.

О проведении экспертизы проекта Приказа Министерства здравоохранения РФ (ID проекта 01/02/07-18/00082686)

Министру юстиции Российской Федерации Коновалову А. В.

Уважаемый Александр Владимирович!

В Министерство юстиции РФ направлен для регистрации проект приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (ID проекта 01/02/07-18/00082686) «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 августа 2012 г. № 107н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 12 февраля 2013 г., регистрационный № 27010), с изменениями, внесенными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 июня 2015 г. № 332н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 3 июля 2015 г., регистрационный № 37897)», который прошел стадию общественного обсуждения на официальном сайте проектов нормативных актов: https://regulation.gov.ru/projects#departments=11&npa=82686.

ФАС России уже высказал свое мнение о противоречии действующему законодательству в сфере охраны здоровья граждан предлагаемого в проекте приказа механизма направления пациентов на проведение процедуры экстракорпорального оплодотворения в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, путем создания врачебной комиссии на базе ведущей медицинской организации субъекта Российской Федерации (письмо ФАС России № АД/67758/18 от 27.08.2018).

По нашему мнению проект ведомственного нормативного акта имеет признаки нарушений не только пункта 4 статьи 21 Федерального Закона 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» (на который ссылается ФАС России), но и имеет признаки нарушений других норм федерального законодательства.

1. Пунктами 121 и 122 проекта приказа Министерства здравоохранения РФ (ID проекта 01/02/07-18/00082686) ЛЕЧАЩИЙ ВРАЧ фактически лишается своих должностных функций предусмотренных ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ: Лечащий врач устанавливает диагноз (п.5 ст.70 323-ФЗ), организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента (п.2 ст.70 323-ФЗ). Исключение противопоказаний и ограничений для ЭКО – это функция лечащего врача. Он приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей (п.2 ст.70 323-ФЗ), чем по сути и является предлагаемая в проекте монопольная комиссия медицинской организации, подведомственная исполнительному органу государственной власти субъекта Российской федерации «с привлечением смежных специалистов». И наконец, ЛЕЧАЩИЙ ВРАЧ (единолично) выдает направление для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме и обязан проинформировать гражданина о возможности выбора медицинской организации (п. 4 ст. 21 323-ФЗ, п.п. 13, 14, 15, 16 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2012 № 406н «Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи»; Статья 12 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21.12.2012 № 1342н «Порядок выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи».

2. В пункте 121 проекта Приказа Министерства здравоохранения РФ (ID проекта 01/02/07-18/00082686) говорится о необходимости направления медицинской документации для рассмотрения комиссией, что прямо противоречит требованиям пункта 18 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 2 декабря 2014 г. N 796н): «В случае выявления у пациента медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи лечащий врач оформляет выписку из медицинской документации пациента в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 19 настоящего Порядка, и направление на госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь (далее - направление на госпитализацию), в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 20 настоящего Порядка. Выписка из медицинской документации и направление на госпитализацию выдается пациенту (его законному представителю)». Данным приказом регламентировано ВЫДАТЬ на руки пациенту, а не отправлять на стороннюю комиссию для внесения в лист ожидания и получения согласования в письменной форме членов комиссии.

3. В соответствии с пунктом 120 проекта приказа Министерства здравоохранения РФ (ID проекта 01/02/07-18/00082686): Задачами Комиссии являются формирование и упорядочивание потока пациентов путем составления листов ожидания для применения программы ЭКО и (или) переноса криоконсервированных эмбрионов (далее лист ожидания) осуществление контроля за соблюдением очередности при оказании медицинской помощи с использованием ВРТ путем применения программы ЭКО и (или) переноса криоконсервированных эмбрионов, а также учета числа выполненных попыток ЭКО в течении текущего года.

Но в настоящее время, действующим законодательством не предусмотрено ограничений по объёму поликлинической специализированной медицинской помощи в рамках БАЗОВОЙ программы государственных гарантий. Не предусмотрено и создание очередей с листами ожиданий. Наоборот разделом VIII «Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (утв. постановлением правительства Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 1492) установлены максимальные сроки ожидания оказания специализированной медицинской помощи которые не должны превышать 30 календарных дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию. Что фактически станет невероятным в случае вступления в силу проекта приказа (ID проекта 01/02/07-18/00082686) и предлагаемого механизма направления через согласование комиссии, для иногородних пациентов.

Функции лечащего врача и взаимоотношения с медицинской организацией оказывающей специализированную медицинскую помощь урегулированы законодательством РФ. Медицинская организация несет ответственность за наличие показаний и отсутствие противопоказаний. В случае выявления противопоказаний или ограничений медицинская организация оформляет обоснованный отказ в оказании медицинского вмешательства и для этого нет необходимости создавать промежуточное звено, непредусмотренное законом, в форме монопольной комиссии. В ст. 9 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской федерации» указан исчерпывающий перечень субъектов и участников ОМС. Комиссия для создания очереди и согласования направления на ВРТ в данном перечне не предусмотрена. При этом законодательством РФ не предусмотрена и ответственность этой комиссии. Всю ответственность за использование ВРТ несет МЕДИЦИНСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, которая оказывает эту помощь.

4. Пункт 1 проекта приказа о внесении изменений дополняет Пункт 1 приказа от 30 августа 2012 г. № 107н абзацами следующего содержания: «форму направления для проведения программы экстракорпорального оплодотворения и (или) переноса криоконсервированных эмбрионов в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования согласно приложению № 14;

Но форма направления в проекте приказа не соответствует требованиям действующего законодательства Российской федерации:

В форме направления отсутствуют графы с необходимой информацией предусмотренной требованиями п. 13 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2012 № 406н «Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи»; п. 12 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21.12.2012 № 1342н «Порядок выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи»:

1) наименование медицинской организации (из числа участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - территориальная программа), в которую направляется гражданин, которому должна быть оказана специализированная медицинская помощь;

2) дата и время, в которые необходимо обратиться за получением специализированной медицинской помощи с учетом соблюдения сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой.

Пунктом 20 положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 2 декабря 2014 г. N 796н) предусмотрена информация о ЛЕЧАЩЕМ ВРАЧЕ и его контактах и не предусмотрено СОГЛАСОВАНИЕ членов комиссии, сторонней организации.

Все вышеперечисленные приказы прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, распространяют своё действие на всю медицинскую помощь по Территориальным программам и программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, действующую на всей территории Российской федерации, в том числе НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ РЕПРОДУКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ. Действующее законодательство не предусматривает различий в порядке направления пациентов на специализированную помощь и не допускает исключений для одного вида помощи (ВРТ) которая может быть оказана по территориальным программам государственных гарантий как за счет средств обязательного медицинского страхования, так же за счет средств федерального или территориального бюджетов, так и за счет иных источников финансирования.

5. Пункты 128 и 129 проекта Приказа Министерства здравоохранения РФ (ID проекта 01/02/07-18/00082686) предусматривает дополнительную отчетность медицинских организаций, которая должна быть предоставлена в невероятно жесткие сроки с использованием ТРЁХ ВИДОВ СВЯЗИ: посредством почтовой связи, дополнительно – посредством факсимильной связи, электронной почтой в отсканированном виде в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента окончания программы ЭКО и (или) переноса криоконсервированных эмбрионов в КОМИССИЮ для передачи в ТФОМС, но при этом не указывается источник финансирования дополнительных затрат на отчетность, почтовые расходы, заработную плату дополнительных сотрудников и обеспечение безопасности по сохранению персональных данных и врачебной тайны (для передачи информации по всей территории РФ). Предполагаемые дополнительные затраты могут быть сопоставимы со стоимостью медицинской услуги по переносу криоконсервированных эмбрионов (в отдельных регионах стоимость составляет около 3 тыс. рублей). Какова целесообразность этих затрат на информирование посредника при том, что аналогичная учетная информация, без посредников, уже предоставляется в электронном виде в единую специализированную систему ФФОМС по защищенным каналам связи и дублируется на бумажных носителях в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме этого, указанные затраты будут нести медицинские организации за исключением одной в регионе, в которой находится комиссия по отбору и согласованию направлений. По нашему мнению это существенная материальная преференция для отдельной медицинской организации и прямое нарушение предусмотренное ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По нашему мнению, создаваемые условия по контролю монопольной комиссией (единственной в регионе) медицинской организации, подведомственной субъекту РФ над другими медицинскими организациями (Федерального подчинения, муниципальной или иной формы собственности) могут привести к использованию методов нецивилизованной конкуренции, сокращению действующих медицинских организаций при уменьшении объема финансирования. А ограничение доступности медицинской помощи к возможной коррупции и сокращению частных инвестиций в приоритетное направление в области здравоохранения.

В соответствии с правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации утв. Постановлением правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 (далее правила), просим Вас провести экспертизу проекта Приказа Министерства здравоохранения РФ (ID проекта 01/02/07-18/00082686) и принять законное решение в в порядке установленном Правилами.

 

Готовы предоставить дополнительную информацию и участвовать в проведении экспертизы проекта нормативного акта.С уважением,

Исполнительный директор, к.м.н. С.С.Мисюлин

Приложение:

1. проект приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (ID проекта 01/02/07-18/00082686) «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 августа 2012 г. № 107н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению»;

2. Копия письма ФАС России № АД/67758/18 от 27.08.2018;

 

Национальная Ассоциация обратилась в ФАС

Исх. № 14/17 от 26 апреля 2017 года

Об указании в направлении на оказание специализированной медицинской помощи, выдаваемом врачом, конкретной медицинской организации

Руководителю Федеральной антимонопольной службы России

Артемьеву Игорю Юрьевичу

Уважаемый Игорь Юрьевич

Прошу в соответствии с полномочиями ФАС принять меры по недопущению ограничения конкуренции на рынке медицинских услуг. Ограничение конкуренции связано:

1. С целенаправленным воздействием врача на выбор гражданином конкретной медицинской организации для получения специализированной медицинской помощи:

- пунктами 13 и 15 приказа Минздрава России от 26.04.2012 N 406н предусмотрено указание в направлении на оказание специализированной медицинской помощи, выдаваемом врачом, конкретной медицинской организации;

- пунктом 16 приказа Минздрава России от 26.04.2012 N 406н предусмотрена отметка в медицинской документации о выборе гражданином, медицинской организации, в которой срок ожидания специализированной медицинской помощи превышает срок ожидания медицинской помощи, установленный территориальной программой, о чем врач обязан проинформировать гражданина — пункт 14 указанного приказа;

- в результате сложилась практика заключения агентских договоров с врачами по направлению пациентов за вознаграждение в конкретную медицинскую организацию (см. приложение), что приводит к конфликту интересов, предусмотренному статьей 75 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Закон об охране здоровья);

2. С целенаправленным воздействием Комиссиями по отбору пациентов для проведения процедуры ЭКО, создаваемыми в субъектах РФ, на выбор гражданином конкретной медицинской организации для получения специализированной медицинской помощи:

- информационно-методическим письмом Минздрава России от 29.03.2016 № 15-4/10/2-1895 (см. приложение), согласованным с Председателем Фонда обязательного медицинского страхования, предусмотрено наличие направления, выдаваемого указанной комиссией и содержащего наименование конкретной медицинской организации;

- несмотря на письмо Минздрава РФ от 29.08.2016 (см. приложение), инициированное Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации Ольгой Юрьевной Голодец по результатам рассмотрения обращения граждан и направленное в субъекты РФ, об исключении из формы направления строки «наименование медицинской организации для проведения ЭКО», в нормативных актах субъектов РФ по прежнему содержится указанное требование;

- например, Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 7 ноября 2013 г. N 1075, принятом на основании информационно-методического письма Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2013 N 15-4/10/2-1326 (см. приложение), утвержден Порядок (приложение 1 к приказу) и Форма направления (приложение 6 к приказу). Согласно разделу 3 Порядка комиссия/подкомиссия имеет право дать пациентке рекомендации с указанием медицинской организации. Форма направления содержит строку «Наименование учреждения, адрес».

Обращаем Ваше внимание, что требование о наличии в направлении строки «наименование медицинской организации» не предусмотрено статьей 21 Закона об охране здоровья, а требование о наличии дополнительного направления от комиссии - прямо противоречит данной норме. В данном случае напрашивается аналогия с назначением и выписыванием врачом лекарственных препаратов по торговому наименованию.

Председатель Правления, к.м.н. Мисюлин Сергей Сергеевич

3. Решение судов о признании незаконным отказа в оплате услуг ЭКО медицинской органиазции в связи с нарушением порядка направления пациентов, установленного Минздравом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №АКПИ18-856

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 сентября 2018 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.

при секретаре Сибиле Г.В.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнАлМед» о признании частично недействующим информационно-методического письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 15-4/10/2-1895 «О направлении граждан Российской Федерации для проведения процедуры ЭКО»,

у с т а н о в и л :

29 марта 2016 г. Министерством здравоохранения Российской Федерации издано информационно-методическое письмо № 15-4/10/2-1895 «О направлении граждан Российской Федерации для проведения процедуры ЭКО» (далее - Письмо), в приложении к которому приведены образцы форм направления для проведения процедуры экстракорпорального оплодотворения (далее - ЭКО) в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) (приложение № 1), сведений о медицинской организации, выполнившей процедуру ЭКО по направлению для проведения процедуры ЭКО за счёт средств ОМС (приложение № 2). Письмо согласовано с Федеральным фондом обязательного медицинского страхования и направлено для использования в работе органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь с использованием метода ЭКО, страховых 2 медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнАлМед» (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим Письма, ссылаясь на то, что оно: обладает нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределённого круга лиц, по своему содержанию не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений; по сути является нормативным правовым актом; противоречит статьям 11, 13, 21, 78, 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статье 20 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», приказам Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. № 255, от 26 апреля 2012 г. № 406н, от 30 августа 2012 г.

№ 107н. По мнению Общества, Письмо нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как возлагает на него различные обязанности, не предусмотренные федеральным законодательством, предусматривает дополнительные условия для оказания гражданину медицинской помощи по программе ОМС, незаконно лишая его возможности получить оплату за оказанные медицинские услуги без получения направления комиссии по отбору пациентов для проведения процедуры ЭКО (далее также - комиссия субъекта Российской Федерации).

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее также - Минздрав России) в письменных возражениях указало, что Письмо содержит методические рекомендации о совершенствовании медицинской помощи при бесплодии с использованием вспомогательных репродуктивных технологий.

Оно не является нормативным правовым актом или актом, обладающим нормативными свойствами, и в настоящее время отозвано.

В письменных возражениях Федеральный фонд обязательного медицинского страхования указал, что Письмо соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Применение порядка, рекомендованного Письмом, направлено на обеспечение права застрахованного лица на выбор медицинской организации в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) в письменных объяснениях выразило позицию, что Письмо обладает нормативными свойствами и является по своей сути нормативным правовым актом, подлежащим государственной регистрации, так как оно фактически определяет порядок направления граждан Российской Федерации для проведения ЭКО, имеет положения, касающиеся создания 3 органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения комиссии по отбору пациентов для проведения процедуры ЭКО, а также порядка проведения ЭКО.

В судебном заседании представитель административного истца Лоухина Ю.А. поддержала заявленное требование.

Представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации Андре А.А. не признал административный иск, считая, что производство по делу подлежит прекращению, так как Письмо отозвано и не было применено к административному истцу.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Каспарова Н.В. поддержала позицию, изложенную в письменных объяснениях.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, извещённый о судебном заседании, представителя в суд не направил.

Выслушав объяснения представителя административного истца Лоухиной Ю.А., возражения представителя Министерства здравоохранения Российской Федерации Андре А.А., объяснения представителя Министерства юстиции Российской Федерации Каспаровой Н.В., проверив оспариваемый акт на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей необходимым заявленное требование удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, определено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается (пункт 2). Согласно пунктам 10, 11, 19 приведённых правил государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Минюстом России, 4 такой регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера; данные нормативные правовые акты направляются на исполнение только после их регистрации и официального опубликования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемое письмо, включая его приложения, имеет существенные признаки нормативного правового акта.

Министерство здравоохранения Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования (пункт 1 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608).

На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Минздрав России самостоятельно имеет право принимать правила обязательного медицинского страхования, в том числе методику расчёта тарифов на оплату медицинской помощи и порядок оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (подпункт 5.2.136), нормативные правовые акты и методические указания по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования (подпункт 5.2.137), осуществлять координацию деятельности в сфере охраны здоровья федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, субъектов государственной системы здравоохранения, муниципальной системы здравоохранения и частной системы здравоохранения (подпункт 5.5.37).

Выполняя функцию по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения и 5 обязательного медицинского страхования, Минздрав России в Письме предложил использовать информационно-методическое письмо «О направлении граждан Российской Федерации для проведения процедуры ЭКО» в работе органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь с использованием метода ЭКО, страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем данный акт был принят Минздравом России не в форме соответствующего нормативного правового акта и без соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований к порядку его подготовки, принятию, государственной регистрации и опубликованию. При этом оспариваемый акт не содержит указания на нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми он был издан (принят).

Абзац третий Письма содержит перечень медицинских документов, необходимых для направления гражданина на лечение.

Как следует из абзацев четвёртого - девятого, двенадцатого, двадцать первого, двадцать четвёртого оспариваемого письма, в них регламентирован порядок направления пациентов для проведения процедур ЭКО и их проведение, а также определены порядок создания, условия, задачи, полномочия и обязанности комиссии субъекта Российской Федерации, которая формирует и упорядочивает поток пациентов путём составления листов ожидания, осуществляет контроль за соблюдением очерёдности при оказании медицинской помощи при лечении бесплодия с помощью ЭКО.

В частности, Письмо предусматривает право комиссии на принятие решения об отказе или о приостановлении лечения с использованием процедуры ЭКО по причине выявления или возникновения противопоказаний или ограничений (абзац восьмой), на выдачу направления на проведение процедуры ЭКО в рамках базовой программы ОМС по форме согласно приложению № 1 к Письму (абзац девятый).

Согласно абзацу одиннадцатому Письма на медицинскую организацию возлагается обязанность направлять сведения согласно приложению № 2 в комиссию субъекта Российской Федерации, выдавшую направление.

Абзацы тринадцатый - восемнадцатый содержат положения об оплате медицинских услуг при проведении процедуры ЭКО.

Кроме того, приложениями № 1, 2 к Письму утверждены формы, обязательные при составлении направления на проведение процедуры ЭКО в рамках базовой программы ОМС и сведений о медицинской организации, выполнившей процедуру ЭКО по направлению для проведения процедуры ЭКО за счёт средств ОМС.

6 Содержание оспариваемого акта указывает на его обязательный характер, а само Письмо с приложениями рассчитано на неоднократное применение в отношении неопределённого круга лиц.

Письмо было применено в отношении Общества при рассмотрении вопроса о правомерности оплаты стоимости медицинских услуг в рамках ОМС «Страховой компанией «Капитал-полис Медицина», государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», а также арбитражными судами (т. 1, л.д. 185).

Таким образом, Минздрав России в форме Письма фактически осуществил нормативно-правовое регулирование медицинской помощи при бесплодии с использованием вспомогательных репродуктивных технологий.

При этом отсутствие государственной регистрации Письма в Минюсте России и тот факт, что оно отозвано 30 мая 2018 г., вопреки позиции Минздрава России и Федерального фонда обязательного медицинского страхования не влияет на оценку нормативности содержащихся в нём положений, которые применены к Обществу и нарушают его право на получение оплаты за медицинские услуги, оказанные в 2016 г. без получения направления комиссии по отбору пациентов для проведения процедуры ЭКО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил: если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим (в частности, несоблюдение предусмотренных правил введения нормативных правовых актов в действие), он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта (пункт 17).

Исходя из части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частей 7, 8 статьи 213 названного кодекса, определяющими обстоятельства, которые подлежат выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, с учётом того, что Министерством здравоохранения Российской Федерации не соблюдён порядок принятия нормативного правового акта, его вид (форма), Письмо, включая его приложения, подлежит признанию не действующим полностью независимо от оснований и доводов, содержащихся в административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подлежит удовлетворению, а Письмо признанию не действующим со дня его принятия, поскольку оно не является и не могло являться нормативным актом для регулирования правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось 7 решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «ИнАлМед» уплачена государственная пошлина в размере 4500 (четырёх тысяч пятисот) рублей согласно платёжному поручению от 6 марта 2018 г. № 23. Данные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

р е ш и л :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнАлМед» удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия информационно- методическое письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 15-4/10/2-1895 «О направлении граждан Российской Федерации для проведения процедуры ЭКО».

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в официальном печатном издании, в котором должен был быть опубликован оспоренный правовой акт.

Взыскать с Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнАлМед» расходы на уплату государственной пошлины в размере 4500 (четырёх тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко

4. Решение арбитражного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 декабря 2018 года

Дело №А56-23690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лоухина Ю.А. по доверенности от 28.02.2017

от ответчика (должника): Урвилова Н.Е. по доверенности от 01.08.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-23690/2017, принятое по заявлению ООО "ИНАЛМЕД" к ГУ "Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Санкт- Петербурга" 3-е лицо: ООО СК "Капитал-полис Мед" о признании незаконным решение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнАлМед", место нахождения: 198255, г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 29, корп. 3, лит. А, ч. п. 7 (1-Н), ОГРН 1057810040078 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" (далее – Фонд) № 1078-к от 16.03.2017, вынесенного по результатам рассмотрения претензии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Страховая компания «Капитал - полис Медицина» (далее – третье лицо, Страховая компания).

Решением суда от 18.07.2017 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по настоящему делу решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием направлений Комиссии по отбору пациентов для проведения процедуры ЭКО, созданной в соответствии с письмом Минздрава России от 29.03.2016 № 15-4/10/2-1895 «О направлении А56-23690/2017 2 граждан Российской Федерации для проведения процедуры ЭКО», и в соответствии с этапами, предусмотренными указанным письмом.

Постановлением кассационной инстанции от 16.04.2018 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

30.08.2018 Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2017, ссылаясь на вынесение Верховным Судом РФ Определения от 26.07.2018 по делу № АПЛ18-320, которым было отменено Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 по делу №АКПИ18-316 о прекращении производства по административному исковому заявлению ООО «ИнАлМед» о признании частично недействующим информационно-методического письма Министерства здравоохранения РФ «О направлении граждан РФ для проведения процедуры ЭКО» от 29.03.2016 № 15- 4/10/2-1895.

Рассмотрев в судебном заседании заявление Общества, и установив, что Решением Верховного Суда РФ от 25.09.2018 по делу №АКПИ18-856 признано недействующим со дня принятия информационно-методическое письмо Министерства здравоохранения РФ от 29.03.2016 № 15-4/10/2-1895 «О направлении граждан РФ для проведения процедуры ЭКО», суд апелляционной инстанции постановлением от 24.10.2018 удовлетворил заявление ООО "ИнАлМед" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А56-23690/2017; отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу №А56-23690/2017 и назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017.

В настоящем судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО «Страховая компания «Капитал - полис Медицина», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2016 по 29.12.2016 ООО «Страховая компания «Капитал-полис Медицина» провело контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи ООО "ИнАлМед" путем проведения медико-экономической экспертизы (плановой), по результатам которой был составлен акт медико- экономической экспертизы б/н от 19.01.2017.

Не согласившись с данным Актом Общество 31.01.2017 и 08.02.2017 направило в адрес Фонда претензии, в которых просило признать Акт медико-экономической экспертизы не соответствующим законодательной базе РФ в части выявленных нарушений – отсутствие направлений из Комиссии по отбору пациентов для проведения ЭКО и произвести оплату за услуги, оказанные в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи по страховым полисам ОМС в полном объеме.

А56-23690/2017 3 Рассмотрев представленные претензии, Фонд решением от 16.03.2017 № 1078-к оставил их без удовлетворения, предложив Санкт-Петербургскому филиалу ООО СК «Капитал-полис Мед» в срок до 17.04.2017 предоставить в ТФОМС Санкт-Петербурга информацию о применении в оспариваемых случаях финансовых санкций в соответствии с п. 5.3.1 Приложения № 20 к ГТС на 2016 год.

Считая решение Фонда недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд в нарушение положений Порядка № 230, Регламента обжалования медицинскими организациями заключений страховых медицинских организаций, утвержденного Приказом Фонда от 13.10.2014 № 250, не направил уведомления в адрес медицинской организации и страховой медицинской организации о проведении реэкспертизы, не истребовал документы. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии такого основания для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), как «проведение процедуры ЭКО без направления, выданного Комиссией по отбору пациентов для проведения процедуры ЭКО» в Приложении № 8 «Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) к Приказу ФФОМС № 230 от 01.12.2010 года «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», а также в Приложении № 8 к ГТС на 2016 год.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Фонда не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество в порядке, установленном Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

На основании этого, между Обществом и Страховой компанией был заключен договор от 01.01.2014 N П-239 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Общество обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного страхования, а Страховая компания - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Из пункта 3.1 договора следует, что Общество вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании настоящего договора, в соответствии с установленными тарифами.

Пунктом 4.1 договора установлено, что Страховая компания обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, с учетом результатов контроля, объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Пункт 4.3 договора обязывает Страховую компанию проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, устанавливаемым Федеральным фондом ОМС в соответствии с А56-23690/2017 4 пунктом 2 части 3 статьи 39 Закона N 326-ФЗ и передавать акты медико- экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля в медицинскую организацию.

Законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования и не предусматривает возможности отказа медицинской организации в оказании медицинской помощи.

Согласно Стандарту медицинской помощи при бесплодии с использованием вспомогательных репродуктивных технологий, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.10.2012 N 556н, названная помощь оказывается как амбулаторно, так и в условиях дневного стационара.

В соответствии с пунктом 5 Порядка использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказания и ограничения к их применению, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.08.2012 N 107н, оказывать медицинскую помощь с использованием методов вспомогательных репродуктивных технологий вправе медицинские организации, созданные как Центры вспомогательных репродуктивных технологий, либо медицинские и иные организации, имеющие в структуре лабораторию (отделение) вспомогательных репродуктивных технологий, при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по акушерству и гинекологии (использованию вспомогательных репродуктивных технологий).

В рассматриваемом случае, при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления Обществом медицинской помощи застрахованным лицам Страховой Компанией были установлены нарушения, связанные с необоснованным применением тарифа на медицинскую помощь: включение в реестр счетов случаев оказания медицинской помощи по тарифам на оплату медицинской помощи, не соответствующим утвержденным в тарифном соглашении. Основанием для решения Страховой компании явилось заключение специалиста-эксперта СМО об отсутствии направления из Комиссии по отбору для проведения ЭКО.

Рассмотрев претензии Общества Фонд, по результатам первичной и повторной медико-экономической экспертизы, установил несоответствие оказанной Обществом медицинской помощи территориальной программе ОМС, указав при этом, что допущенное Обществом нарушение соответствует пункту 5.3.1 Приложения № 20 к приказу Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 18.11.2014 N 200 "Об установлении Требований к структуре и содержанию тарифного соглашения", а именно проведение процедуры ЭКО без направления, выданного Комиссией по отбору пациентов для проведения процедуры ЭКО, созданной в соответствии с письмом Министерства здравоохранения РФ от 29.03.2016 № 15-4/10/2-1895 «О направлении граждан РФ для проведения процедуры ЭКО».

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции Решением Верховного Суда РФ от 25.09.2018 по делу №АКПИ18-856 информационно- методическое письмо Министерства здравоохранения РФ от 29.03.2016 № 15- 4/10/2-1895 «О направлении граждан РФ для проведения процедуры ЭКО» признано недействующим с момента его издания.

Таким образом, положения Распоряжения Комитета по здравоохранению от 05.02.2016 № 39-р в Санкт-Петербурге, на основании которого была создана Комиссия по отбору и направлению пациентов для оказания специализированной А56-23690/2017 5 медицинской помощи при лечении бесплодия с применением вспомогательных репродуктивных технологий в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт- Петербурге и утверждено положении о Комиссии, решение от 06.10.2016 Комиссии по разработке территориальной программы ОМС в Санкт-Петербурге, которым был уточнен порядок применения тарифов на оказание медицинской помощи в условиях дневного стационара при использовании ЭКО, в соответствии с которым тарифы на оказание медицинской помощи при условиях дневного стационара применяются медицинскими учреждениями при использовании вспомогательных репродуктивных технологий (ЭКО) только при наличии направления Комиссии по отбору пациентов для проведения процедуры ЭКО, не подлежат применению, как противоречащие законодательству РФ.

На основании изложенного и учитывая подтверждение Обществом факта оказания им медицинской помощи по полисам ОМС (ЕП 7854310876000287 и ЕП 785670876000278), которая включена в перечень Тарифов на оказание медицинской помощи в условиях дневного стационара при использовании вспомогательных репродуктивных технологий (ЭКО) с 01.01.2016 по 31.12.2016 (Приложение № 12-е к Генеральному тарифному соглашению на 2016 год) и в перечень Дополнительных тарифов на анестезиологические пособия, с 01.01.2016 по 31.12.2016 (Приложение № 11 к Генеральному тарифному соглашению на 2016 год), суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое Обществом решение Фонда № 1078-к от 16.03.2017 недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-23690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова Судьи И.А. Дмитриева М.Л. Згурская

5. Минздрав пересмотрит порядок направления пациентов на ЭКО

Минздрав отозвал информационное письмо, разъясняющее порядок направления пациентов на процедуру экстракорпорального оплодотворения (ЭКО), чтобы подготовить тематический нормативный правовой акт. На эту меру ведомство пошло из-за иска, который санкт-петербургская клиника «ИнАлМед» направила в Верховный суд РФ.

Клиника «ИнАлМед» обратилась в Верховный суд 15 марта 2018 года. Истец требовал признать частично недействующим письмо Минздрава №15-4/10/2-1895 от 29 марта 2016 года «О направлении граждан РФ для проведения процедуры ЭКО», предписывающее лечащим врачам направлять пациентов на ЭКО через специальную региональную комиссию, которая ведет так называемый лист ожидания. По такой схеме работают все субъекты страны, несмотря на рекомендательный характер письма Минздрава.

В «ИнАлМед» столкнулись с тем, что такой порядок противоречит ФЗ-323 «Об основах охраны здоровья граждан», согласно которому направлять пациентов может только лечащий врач. К тому же это лишает клинику – участницу системы ОМС возможности получить деньги за услугу, оказанную не в соответствии с листом ожидания.

На заседании суда 4 июня представитель клиники Юлия Лоухина сказала, что в то же время медорганизация не может отказать пациенту, даже если он обратился в обход комиссии, – с такими случаями столкнулся центр «ИнАлМед». «Принимать пациентов мы обязаны, но не можем получить плату за оказанную услугу», – приводит ее слова РАПСИ.

Заместитель директора правового департамента Минздрава Александр Андре выступил против требований «ИнАлМеда», но попросил прекратить производство по иску, так как письмо №15-4/10/2-1895 в настоящее время не применяется.

«Мы отозвали письмо, чтобы принять меры нормативного характера по упорядочиванию правоотношений в этой сфере», – заявил он, добавив, что этот документ не содержал нормативных предписаний и был направлен «на упорядочение финансирования мероприятий по проведению процедуры ЭКО за счет средств ОМС». Теперь Минздрав готовит нормативно-правовой акт.

Суд ходатайство Андре удовлетворил.

В конце октября 2016 года министр здравоохранения Вероника Скворцова сообщила, что количество процедур ЭКО, проведенных в России по программе госгарантий, за восемь лет увеличилось в десять раз. В 2017 году, по данным Минздрава, в России провели 65 тысяч циклов ЭКО. Этот профиль является одним из наиболее популярных среди частных клиник – участниц системы ОМС.

Источник: vademec.ru

 

выбор редакции

новость
Национальная Ассоциация добилась решения в отношении Комиссии по разработке территориальной программы ОМС
13 Декабря 2018

читать
новость
Национальная Ассоциация заблокировала принятие приказа Минздравом о направлении пациентов на процедуру ЭКО
13 Декабря 2018

читать
статья
Минздрав подготовил проект постановления Правительства РФ О внесении изменений в Положение о лицензировании медицинской деятельности
12 Декабря 2018

читать
статья
Системные риски медицинской деятельности на примере услуг пластической хирургии
02 Августа 2018

читать
мероприятие
V Национальный Конгресс частных медицинских организаций 12-13 апреля 2018 года в Москве
12 Апреля 2018

читать
статья
О препятствиях, избыточных требованиях и дублировании полномочий при лицензировании медицинской деятельности
01 Марта 2018

читать
статья
Федеральная антимонопольная служба признала бездействие Минздрава
17 Октября 2017

читать
статья
Административные барьеры в сфере непрерывного медицинского образования и аккредитации медицинских работников
28 Сентября 2017

читать
статья
Принудительное лицензирование некоторых работ (услуг) в составе медицинской деятельности — как не попасть в расставленные капканы
27 Сентября 2017

читать
 
18 декабря 2018 г. Семинар в Москве

Права пациентов, сайт и реклама медицинских услуг

читать
 
16-17 мая 2019 г. IV Форум в Калуге

Принимаем заявки на выступление руководителей клиник

читать
 
privatmed.ru

Национальный союз региональных объединений частной системы здравоохранения

читать
 
csi-med.ru

Центр стратегических инициатив Частное здравоохранение

читать
 
база знаний сро

ответы на вопросы о надзоре и судебной практике

читать