Суд взыскал с лицензирующего органа в пользу члена Ассоциации упущенную выгоду в размере более 8 млн. рублей

Суд взыскал с лицензирующего органа в пользу члена Ассоциации упущенную выгоду в размере более 8 млн. рублей

Попенко Н.А. / 04 Мая 2023 / просмотров 1038

Содержание

1. Взыскание с лицензирующего органа упущенной выгоды в пользу лицензиата

2. Взыскание с лицензирующего органа судебных издержек в пользу лицензиата

1. Взыскание с лицензирующего органа упущенной выгоды в пользу лицензиата

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2441/23

Екатеринбург

02 мая 2023 г.

Дело № А76-52303/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу № А76-52303/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью лечебно-профилактическая медицинская организация Центр здоровья «АВА» - Попенко А.Н. (директор); Министерства здравоохранения Челябинской области - Зязин Д.Б. доверенность от 09.01.2023 № 5).

Общество с ограниченной ответственностью медицинская организация Центр здоровья «АВА» (далее – общество Центр здоровья «АВА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству здравоохранения Челябинской области (далее – министерство) о взыскании упущенной выгоды в сумме 8 636 664 руб. 55 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, истцом произведен неверный расчет упущенной выгоды, что привело к нарушению принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Заявитель выражает несогласие с заключением эксперта от 20.09.2022 № 2-0794-22, в котором определен размер подлежащих взысканию убытков. Ответчик поясняет, что указанное заключение основано на расчете упущенной выгоды, произведенном исходя из размеров общей валовой выручки аптечной организации, в которую входят как выручка от товаров, для реализации которых требуется лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, так и выручка от товаров, для реализации которых такая лицензия не требуется. По мнению заявителя, соглашаясь с размером убытков, суды не учли, что в отсутствие лицензии на фармацевтическую деятельность истец имел право на торговлю товарами дополнительного аптечного ассортимента.

Общество Центр здоровья «АВА» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

В рамках дела № А76-12770/2017 Арбитражным судом Челябинской области судом установлено, что между МБУЗ ГКБ № 5 (арендодатель) и обществом Центр здоровья «ABA» (арендатор) по согласованию с Управлением здравоохранения Администрации города Челябинска заключен договор аренды на праве оперативного управления от 01.11.2016 № 3, истец является пользователем нежилого помещения общей площадью 8,4 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, д. 20, для размещения аптечного пункта в нежилом здании (хирургический комплекс) (пункт 1.2 договора).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска письмом от 03.10.2016 № 28237 согласовал условия передачи нежилого помещения общей площадью 8,4 кв. м для размещения аптечного пункта в нежилом здании (хирургический комплекс).

Согласно договору аренды от 29.11.2016 № 127-16, подписанному между ГБУЗ ОКБ № 3 (арендодатель) и обществом Центр здоровья «ABA» (арендатор), истец является пользователем части нежилого помещения общей площадью 9,8 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 44-а, здание нежилого помещения № 3, литер А, второй этаж, помещение № 14, площадью 87,3 кв. м (пункт 1.1 договора).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области распоряжением от 29.11.2016 № 3280-р дало согласие на передачу в аренду обществу Центр здоровья «ABA» указанного нежилого помещения для размещения аптечного пункта.

В связи с намерением осуществления лицензируемых видов деятельности по новым адресам, не указанным в лицензии (Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, д. 20; Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 44-а), общество Центр здоровья «АВА» 13.12.2016 обратилось в министерство с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 16.06.2015 № ЛО-74-02-000833.

На основании приказа министерства от 25.01.2017 № 158 в отношении истца проведена внеплановая выездная проверка по адресам планируемой деятельности.

По результатам указанной проверки лицензирующим органом составлен акт проверки от 10.02.2017 № 583 и издан приказ от 16.02.2017 № 352 «Об отказе в переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-12770/2017 приказ министерства от 16.02.2017 № 352 «Об отказе в переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности» признан недействительным. Суд обязал министерство переоформить лицензию от 16.06.2015 № ЛО-74-02-000833 на осуществление обществу Центр здоровья «АВА» фармацевтической деятельности в связи с осуществлением лицензируемого вида деятельности по новым, не указанным в лицензии адресам, по которым заявитель намерен осуществлять фармацевтическую деятельность с выполнением работ (услуг) в части: розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения; хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения: 454003, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 44-а; 454002, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, д.20.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.09.2020, содержащую требование об уплате упущенной выгоды.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что требования истца обусловлены возникшей у него в результате отказа в выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности упущенной выгоды.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере возникших у общества Центр здоровья «АВА» убытков на основании ходатайства министерства определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» Майоровой А.П., Сахибутдиновой Л.Ф.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 20.09.2022 № 2-0794-22, размер упущенной выгоды за период с 01.02.2017 по 06.02.2018 составил 8 636 664 руб. 55 коп., в том числе по аптечному пункту в МБУЗ «ГКБ № 5» – 4 209 745 руб. 83 коп и по аптечному пункту в МБУЗ «ГКБ № 3» – 4 426 918 руб. 72 коп.

Приняв во внимание, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении экспертов от 20.09.2022 № 2-0794-22, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, суды не усмотрели оснований не принимать указанное заключение в качестве достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А76-12770/2017, выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении № 2-0794-22, учитывая, что указанный истцом размер убытков ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнут, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества ЛПМО Центр здоровья «АВА» в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с заключением эксперта от 20.09.2022 № 2-0794-22, о том, что в отсутствие лицензии на фармацевтическую деятельность, истец имел право на торговлю товарами дополнительного аптечного ассортимента, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом, учитывая, что указанное не отменяет нарушения, допущенные ответчиком при осуществлении разрешительных функций в отношении организации, чья экономическая деятельность напрямую зависит от наличия у неё соответствующей лицензии.

При этом апелляционный суд счел возможным принять во внимание возражения истца о том, что под фармацевтической деятельностью, согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, понимается деятельность, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств. Торговля товарами дополнительного аптечного ассортимента не будет выполнять в полной мере функции аптечной организации.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание предоставленный истцом в материалы дела ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 19.10.2021 № 05-21/8753-2021, согласно которому реализация сопутствующих товаров в аптечном пункте – это введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара, а также является нарушением прав потребителей на получение необходимой информации и является нарушением пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу № А76-52303/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова Судьи И.А. Краснобаева С.В. Лазарев

2. Взыскание с лицензирующего органа судебных издержек в пользу лицензиата

Суд пришел к выводу о том, что разумным и справедливым является взыскание с ответчика - Министерства здравоохранения Челябинской области - судебных издержек в размере 90 000 руб.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

Дело № А76-12770/2017

07 июня 2018 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью Лечебно-профилактическая медицинская организация Центр здоровья «АВА», г. Челябинск о взыскании судебных издержек в сумме 199 045руб. 90коп. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лечебно- профилактическая медицинская организация Центр здоровья «АВА», г. Челябинск (ОГРН 1147451018538)

к Министерству здравоохранения Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1047424528580) о признании недействительным приказа от 16.02.2017 №352 и об обязании совершить действия при участии в заседании: заявителя: Попенко А.Н. - руководителя, паспорт; заинтересованного лица: Нагорной Е.В. – представителя по доверенности от 09.01.2017 № 4, удостоверение; Дюрягиной М.В. – представителя по доверенности от 26.03.2018 №8, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лечебно-профилактическая медицинская организация Центр здоровья «АВА» (далее – ООО ЛПМО Центр здоровья «АВА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) приказа Министерства здравоохранения Челябинской области (далее – Министерство) от 16.02.2017 № 352 «Об отказе в переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности» ООО ЛПМО Центр здоровья «АВА» согласно приложению к настоящему приказу и об обязании переоформить лицензию на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-74-02- 000833, выданную Министерством 16.06.2015, в связи с осуществлением лицензируемого вида деятельности по новым, не указанным в лицензии 2 адресам, по которым ООО ЛПМО Центр здоровья «АВА» намерено осуществлять фармацевтическую деятельность с выполнением работ (услуг) в части: розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения; хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения: 454003, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, уд. Чичерина, д. 44-а; 454002, Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, д. 20 (с учетом уточнения заявления от 28.06.2017, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.1 л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 приказ Министерства от 16.02.2017 №352 «Об отказе в переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности» признан недействительным.

Министерство обязано переоформить лицензию от 16.06.2015 №ЛО-74- 02-000833 на осуществление фармацевтической деятельности ООО ЛПМО Центр здоровья «АВА» в связи с осуществлением лицензируемого вида деятельности по новым, не указанным в лицензии адресам, по которым заявитель намерен осуществлять фармацевтическую деятельность с выполнением работ (услуг) в части: розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения; хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения: 454003 Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чичерина, д.44-а; 454002 Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, д.20.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-12770/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-12770/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения.

ООО ЛПМО Центр здоровья «АВА» с соблюдением срока, установленного статьей 112 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, в сумме 199 045руб. 90коп., в том числе 190 000руб. - расходы на оплату юридических услуг и 9 045руб. 90коп. – транспортные расходы (т.2 л.д.97).

Министерство представило мнение на заявление от 24.05.2018 (т.2 л.д.120-122), в котором указало, что принимая во внимание характер спора, не представляющего особой сложности, краткую продолжительность его рассмотрения, в том числе в разрезе времени, потраченном на участие в судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы, а также уровень цен, сложившийся в городе Челябинске на аналогичные услуги (письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 17.05.2018 №1628/18), размер требования заявителя о взыскании 199 045руб. 90коп. является чрезмерным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление о возмещение судебных издержек, подлежащим удовлетворению частично в соответствии со статьей 110 АПК РФ по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных заявителем и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2017 №21-ю/2017, подписанный между ООО ЛПМО Центр здоровья «АВА» (доверитель) и Смирновой И.Г. (адвокат) (т.2 л.д.98); платежное поручение от 13.06.2017 №344 на сумму 100 000руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата адвокату Смирновой Инессе Германовне (рег.355/72) по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2017 №21-ю/2017 (т.2 л.д.99); платежное поручение от 11.10.2017 №607 на сумму 20 000руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата адвокату Смирновой Инессе Германовне (рег.355/72) по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2017 №21-ю/2017 (т.2 л.д.100); акт об оказании юридических услуг от 12.10.2017 по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2017 №21-ю/2017 (т.2 л.д.101); договор возмездного оказания юридических услуг от 07.11.2017 №34-ю/2017, подписанный между ООО ЛПМО Центр здоровья «АВА» (доверитель) и Смирновой И.Г. (адвокат) (т.2 л.д.102); платежное поручение от 16.11.2017 №684 на сумму 15 000руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата адвокату Смирновой Инессе Германовне (рег.355/72) по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.11.2017 №34-ю/2017 (т.2 л.д.103); платежное поручение от 30.11.2017 №716 на сумму 30 000руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата адвокату Смирновой Инессе Германовне (рег.355/72) по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.11.2017 №34-ю/2017 (т.2 л.д.104); акт об оказании юридических услуг от 14.12.2017 по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.11.2017 №34-ю/2017 (т.2 л.д.105); договор возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2018 №8-ю/2018, подписанный между ООО ЛПМО Центр здоровья «АВА» (доверитель) и Смирновой И.Г. (адвокат) (т.2 л.д.106); платежное поручение от 19.03.2018 №172 на сумму 25 000руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата адвокату Смирновой Инессе Германовне (рег.355/72) по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2018 №8-ю/2018 (т.2 л.д.107); акт об оказании юридических услуг от 28.03.2018 по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2018 №8-ю/2018 (т.2 л.д.108); электронный билет на 01.10.2017 на сумму 2 654руб. (т.2 л.д.109); электронный билет на 02.10.2017 на сумму 2 149руб.90коп. (т.2 л.д.110); электронный билет на 27.03.2018 на сумму 1 839руб. (т.2 л.д.111); 4 электронный билет на 27.03.2018 на сумму 2 403руб. (т.2 л.д.112); расписка Смирновой И.Г. от 28.03.2018 о получении денежных средств от ООО ЛПМО Центр здоровья «АВА» в сумме 9 045руб. 90коп. в качестве компенсации расходов на приобретение железнодорожных билетов по проезду из города Тюмени в город Челябинск и город Екатеринбург для участия в заседаниях арбитражного суда в связи с представлением интересов общества по спору с Министерством (т.2 л.д.113); ответ ООО «Управление в медицине» от 27.04.2018 Исх.№20 на запрос ООО ЛПМО Центр здоровья «АВА» о стоимости юридических услуг (т.2 л.д.119); доверенность ООО ЛПМО Центр здоровья «АВА» на представителя Смирнову И.Г. от 28.06.2017 (т.1 л.д. 102), которая принимала участие при рассмотрении спора в арбитражных судах трех инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

Суд учитывает, что судебные акты судов трех инстанций приняты в пользу заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

То есть, право арбитражного суда на уменьшение размера возмещения обусловлено представлением этим лицом доказательств их чрезмерности.

Представленная Министерством справка ЮУТПП от 17.05.2018 5 Исх.№1628/18 о стоимости подобных, по его мнению, юридических услуг судом изучена при разрешении спорного вопроса, однако, оценивается как неотносимая к рассматриваемому настоящему конкретному делу со своей определенной спецификой.

Указанная в этой справке информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными отношениями; тогда как заявителем в обоснование заявления о возмещении судебных издержек представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2017 №21-ю/2017, подписанный между ООО ЛПМО Центр здоровья «АВА» (доверитель) и Смирновой И.Г. (адвокат) (т.2 л.д.98); платежное поручение от 13.06.2017 №344 на сумму 100 000руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата адвокату Смирновой Инессе Германовне (рег.355/72) по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2017 №21-ю/2017 (т.2 л.д.99); платежное поручение от 11.10.2017 №607 на сумму 20 000руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата адвокату Смирновой Инессе Германовне (рег.355/72) по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2017 №21-ю/2017 (т.2 л.д.100); акт об оказании юридических услуг от 12.10.2017 по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2017 №21-ю/2017 (т.2 л.д.101); договор возмездного оказания юридических услуг от 07.11.2017 №34-ю/2017, подписанный между ООО ЛПМО Центр здоровья «АВА» (доверитель) и Смирновой И.Г. (адвокат) (т.2 л.д.102); платежное поручение от 16.11.2017 №684 на сумму 15 000руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата адвокату Смирновой Инессе Германовне (рег.355/72) по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.11.2017 №34-ю/2017 (т.2 л.д.103); платежное поручение от 30.11.2017 №716 на сумму 30 000руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата адвокату Смирновой Инессе Германовне (рег.355/72) по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.11.2017 №34-ю/2017 (т.2 л.д.104); акт об оказании юридических услуг от 14.12.2017 по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.11.2017 №34-ю/2017 (т.2 л.д.105); договор возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2018 №8-ю/2018, подписанный между ООО ЛПМО Центр здоровья «АВА» (доверитель) и Смирновой И.Г. (адвокат) (т.2 л.д.106); платежное поручение от 19.03.2018 №172 на сумму 25 000руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата адвокату Смирновой Инессе Германовне (рег.355/72) по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2018 №8-ю/2018 (т.2 л.д.107); акт об оказании юридических услуг от 28.03.2018 по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2018 №8-ю/2018 (т.2 л.д.108); электронный билет на 01.10.2017 на сумму 2 654руб. (т.2 л.д.109); электронный билет на 02.10.2017 на сумму 2 149руб.90коп. (т.2 л.д.110); электронный билет на 27.03.2018 на сумму 1 839руб. (т.2 л.д.111); электронный билет на 27.03.2018 на сумму 2 403руб. (т.2 л.д.112); расписка Смирновой И.Г. от 28.03.2018 о получении денежных средств от ООО ЛПМО 6 Центр здоровья «АВА» в сумме 9 045руб. 90коп. в качестве компенсации расходов на приобретение железнодорожных билетов по проезду из города Тюмени в город Челябинск и город Екатеринбург для участия в заседаниях арбитражного суда в связи с представлением интересов общества по спору с Министерством (т.2 л.д.113); ответ ООО «Управление в медицине» от 27.04.2018 Исх.№20 на запрос ООО ЛПМО Центр здоровья «АВА» о стоимости юридических услуг (т.2 л.д.119), которые касаются непосредственно настоящего дела.

Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.

Иных доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

Ответчик является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Однако, с учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Так, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, взыскание с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек по настоящему конкретному делу в размере 190 045руб.

90коп. слишком неразумно, так как чрезмерно, поскольку Министерство является органом государственной власти, который финансируется из бюджета субъекта Российской Федерации, что, в свою очередь, может негативно отразиться на интересах бюджета Российской Федерации, в случае взыскания с истца судебных расходов в неразумных пределах.

Помимо этого, суд отмечает, что в качестве доказательства разумности понесенных судебных издержек заявителем представлен ответ ООО «Управление в медицине» на запрос ООО ЛПМО Центр здоровья «АВА» о стоимости подобных, по мнению заявителя, юридических услуг (т.2 л.д.119).

Однако, данный документ о стоимости юридических услуг является единственным, а также датированным 27.04.2018, тогда как рассмотрение спора в судах трех инстанций завершилось 27.03.2017.

По результатам анализа представленных в материалы настоящего дела документов суд не смог установить необходимость получения юридических услуг адвоката Тюменской областной коллегии адвокатов, тогда как местом нахождения заявителя является г.Челябинск. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не способствовало сокращению понесенных заявителем судебных издержек.

С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 90 000 руб.

Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 90 000 руб., следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Лечебно- профилактическая медицинская организация Центр здоровья «АВА» удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Лечебно-профилактическая 8 медицинская организация Центр здоровья «АВА» 90 000руб. – судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Г. Наконечная